Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие Советская Гавань», ООО «ФИО2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автотранспортное предприятие Советская Гавань» (далее также – ООО «АТП Советская Гавань»), ООО «ФИО2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> корпус 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320402-05 гос. номер №, принадлежащего ООО «ФИО2», под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Премио гос. номер У891№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. Виновником указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «АТП Советская Гавань». Транспортное средство под управлением ФИО4 застраховано не было. Истцом проведена оценка стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 51 300 рублей. Кроме того, истец понесла затраты в размере 6 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 930 рублей 54 копейки за отправку телеграмм по приглашению на оценку. Всего уплачено 58 230 рублей 54 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АТП Советская Гавань», ООО «ФИО2» в свою пользу материальный ущерб в размере 58 230 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 946 рублей 92 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «АТП Советская Гавань», ООО «ФИО2» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Премио гос. номер №, под управлением ФИО3.

Виновником указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Премио гос. номер У891№ получил механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, что следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Из карточек учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «ФИО2», автомобиль Тойота Премио гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащую ООО «ФИО2», застрахована не была.

Также, из представленных по запросу суда материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования ФИО4 указывал в качестве места работы ООО «Автотранспортное предприятие <адрес>», должность водитель. Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел сведения о собственнике (владельце) транспортного средства Автобус <данные изъяты> содержит следующую информацию: 682800, <адрес>, Советская Гавань, <адрес>, тел. : + <***>, диспетчер.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Автотранспортное предприятие Советская Гавань», ООО «ФИО2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО4 в ходе составления в отношении него процессуальных документов по делу об административном правонарушении указывал, что работает водителем в ООО «Автотранспортное предприятие <адрес>». Между тем, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ наименование владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, не содержит, документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, во владении (пользовании) ООО «Автотранспортное предприятие <адрес>» сторонами не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО «Автотранспортное предприятие <адрес>» и ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчику ООО «Автотранспортное предприятие Советская Гавань» надлежит отказать.

Требования иска подлежат удовлетворению с ответчика ООО «ФИО2» (собственника транспортного средства - автобус ПАЗ 320402-05 г.р.н. АВ64825), как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО.

При этом, суд учитывает следующее.

Сам факт управления иным лицом автомобилем, принадлежащим ответчику, не свидетельствует о законном владении этим лицом транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Влад Рейс Авто» на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Учитывая, что ответчик ООО «Влад Рейс Авто» на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства; ответчик не представил документы, подтверждающие законное управление иным лицом транспортным средством; материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о законности управления иным лицом транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Влад Рейс Авто», а также учитывая право ответчика предъявления регрессного требования к лицу, управлявшему транпортным средством и признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе к работодателю причинителя вреда, если вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчику ООО «Влад Рейс Авто».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2022 № 474/2022, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Премио государственный регистрационный знак № без учета физического износа деталей подлежащих замене составляет 51 300 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю марки Тойота Премио государственный регистрационный знак № повреждений на основании вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данном документе сведений, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Влад Рейс Авто» в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба от ДТП – 51 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчика ООО «Влад Рейс Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм при проведении осмотра транспортного средства в сумме 930 рублей 54 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 92 копейки, так как данные расходы были необходимы для определения цены иска, подтверждения размера причиненного ущерба и подачи иска в суд. Данные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 41-44, 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000, почтовые расходы в сумме 930 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 рублей 92 копейки, а всего 60 177 (шестьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие Советская Гавань» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская