Дело № 2-2488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Сало М.В.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио Маноэлу Меликседовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
представитель истца СПАО «Ингосстрах» фио обратилась в суд к фио Маноэлу Меликседовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации указывая на то, что 20.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
-марка автомобиля VIN VIN-код (водитель фио).
-марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель ФИО1),
- марка автомобиля (такси), ГРЗ – рм955-77 (водитель фио)
Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик ФИО1 не справился с управлением из-за гололеда и заснеженного дорожного покрытия, что послужило причиной заноса управляемого им транспортного средства и столкновению с автомобилями марка автомобиля повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах»» транспортного средства марка автомобиля, марка автомобиля (такси), ГРЗ – рм955-77. Поскольку автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был застрахован у Истца (полис AI72259100) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 292336 от 18.03.2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Таким образом, на основании ст. 1072, 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма
Представитель истца в заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что поскольку органом ГИБДД не установлена его административная ответственность в совершении ДТП, то отсутствует обязательный признак противоправности поведения причинителя вреда, в связи с чем от материальной ответственности перед страховщиком он должен быть освобожден. ДТП стало возможным исключительно по причине погодных условий (гололедица, снег). Управляемый им автомобиль был оборудован шинами для зимней эксплуатации, но заноса и неконтролируемого выезда на полосу для встречного движения все равно избежать не удалось. Кроме того, ДТП не имело бы место в случае, если бы водитель автомобиля марка автомобиля ГРЗ р123нк77 – фио не ускорился резко в момент, когда автомобиль ответчика занесло в неконтролируемый занос и не вынесло на полосу встречного движения. Повреждений могло бы быть меньше, либо они не были бы такими существенными. В ДТП, причиной которого явились погодные условия, а не действия ответчика, пострадал также автомобиль ответчика, для ремонта которого также необходимы материальные вложения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ р123нк77 не оспаривается, а в проведении судебной автотехнической экспертизы смысла не имеется, поскольку в отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба страховой компании, доказывать иной размер убытков истца необходимости не имеется.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля VIN VIN-код (водитель фио), марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель ФИО1) и марка автомобиля (такси), ГРЗ – рм955-77 (водитель фио)
Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик ФИО1 не справился с управлением, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код.
Поскольку автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код был застрахован у Истца (полис AI72259100) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 292336 от 18.03.2022 г.
Таким образом, на основании ст. 1072, 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, согласно определению 99 ББ 0385565 по административному материалу водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справился с управлением на заснеженной дороге, совершил столкновение с другими участниками дорожного движения (марка автомобиля VIN VIN-код (водитель фио), такси марка автомобиля, ГРЗ рм955-77 (водитель фио)), что повлекло причинение механических повреждений указанным транспортным средствам, движущимся во встречном по отношению к ФИО1 направлении.
Доводы стороны ответчика об отсутствии каких-либо оснований для возложения на него материальной ответственности за причинённый вред (поскольку органом ГИБДД принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии в отношении ФИО1 санкций административного характера) суд во внимание принять не может, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат смыслу и принципам деликтных правоотношений.
Так, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Несоблюдение ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ (п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в части не соблюдения скоростного режима , то есть совершения маневров, выбора скорости перемещения без учета метеорологических условий, состояния и качества дорожного покрытия, технических характеристик управляемого им автомобиля, наличия иных участников дорожного движения в попутном и встречном направлении, что и привело к неконтролируемому заносу заднеприводного автомобиля, выносу его на полосу встречного движения и совершения столкновения с другими участниками дорожного движения.
Причинение механических повреждений автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код состоит в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ПДД РФ в указанной выше части и наступившими последствиями в виде ДТП в результате которого образовались повреждения на застрахованном в компании истца автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код.
То обстоятельство, что КРФобАП не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность за столкновение с другим транспортным средством ввиду заноса из-за погодных условий, состояния дорожного покрытия не является условием к освобождению лица, причинившего вред источником повышенной опасности, от материальной ответственности за причиненный вред.
Доводы стороны ответчика о неожиданных для него действиях водителя фио (резкое ускорение в моменте, когда он должен был снизить скорость во избежание ДТП) ничем объективно не подтверждены, и не имеют какого –либо правового значения при условиях, что ФИО1 пренебрегая предписаниями положений 1.3, 10.1 ПДД РФ, сам создал условия, способствующие к столкновению управляемого им транспортного средства.
Таким образом, вина ФИО1 в причинении повреждений в результате ДТП автомобилю марка автомобиля VIN VIN-код установлена и не оспорена в установленном законом порядке, а ответчик обязан выплатить сумму в размере сумма, составляющую стоимость произведенного ремонта страховщиком транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код на основании счета СТО.
Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в сумме, заявленной в исковом заявлении. Данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
На основании изложенного, исследовав представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд считает правильным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере сумма .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио Маноэлу Меликседовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с фио Маноэла Меликседовича (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья М.В. Сало