№ 1-490/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 02 августа 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Мкртчян С.М.,

защитника-адвоката Заверткина Н.А., предоставившего удостоверение и ордер № 960673 от 24.03.2023,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Головиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 02 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес> г.<адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение автомобиля марки <данные изъяты> с кузовом белого цвета государственный регистрационный знак №, YIN Х№, принадлежащего ФИО10, в целях его дальнейшей разборки и реализации путем продажи и извлечения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, в период времени с 02 часов 49 минут по 03 часа 03 минуты ФИО1 прибыл на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, неосведомленной о его преступных действиях и не состоящей с ним в преступном сговоре, находящимся под его управлением, совместно, с неосведомленным о его преступных действиях и не состоящим с ним в преступном сговоре ФИО8, находящимся на пассажирском сидении указанного автомобиля, к участку местности, расположенному напротив <адрес> г.<адрес>. После чего, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь данного автомобиля, тем самым проникну в его салон, затем достал из багажного отделения используемого им (ФИО1) автомобиля марки <данные изъяты> заранее приготовленный буксировочный трос, один конец которого присоединил к автомобилю марки <данные изъяты> с кузовом белого цвета государственный регистрационный знак №, а второй конец троса присоединил к автомобилю <данные изъяты>, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, а неосведомленный о его преступных действиях и не состоящий с ним в преступном сговоре, ФИО8, по просьбе ФИО1, сел за руль выше названного автомобиля марки <данные изъяты>. Далее ФИО2, умышленно тайно похитил, незаконно завладев принадлежащим ФИО10 автомобилем, отбуксировав указанный автомобиль на гибкой сцепке с места парковки на участок местности, имеющий следующие географические координаты: <адрес> с.ш., расположенный около базы отдыха <адрес> района <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб сумму 150 000 рублей.

Деяния ФИО1 попадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ и предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, представлено суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, при участии защитника – адвоката, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим примирился, полностью загладил потерпевшей вред.

Вместе с тем, подсудимому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

После чего, ФИО1 вновь подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий к которому не усматривается, так как требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, в силу ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: три CD-диска с сохраненными на них видеозаписями и изображениями, оставить при уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, имей №, возвращенный законному владельцу под ответственное хранение, оставить в распоряжение собственника ФИО11; паспорт транспортного средства <адрес>; два ключа, тент и стекло от автомобиля марки «<данные изъяты>, возвращенные законному владельцу под ответственное хранение, оставить в распоряжение собственника ФИО10; автомобиль марки <данные изъяты> - возвращенный законному владельцу под ответственное хранение, оставить в распоряжение собственника ФИО7

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.Б. Науменко