Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-1418/2023
Материал № 3/2-85/2023
УИД № 67RS0001-01-2023-002622-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора Прохоренкова А.А.,
адвоката Балабаевой Е.С.,
обвиняемой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабаевой Е.С. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев - до <дата>.
Заслушав выступление адвоката Балабаевой Е.С. и обвиняемой ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<дата> <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 февраля 2023 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <дата>.
Руководителем следственного органа срок предварительного расследования неоднократно продлевался.
Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был продлен постановлениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года, 19 июля 2023 года.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ.
<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев - до <дата>.
18 августа 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев - до <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 дала подробные, последовательные показания, активно принимала участие во всех следственных действиях, содействуя органам предварительного расследования в установлении истины по делу, не судима, на учетах в психо- и нарко- диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, до задержания постоянно проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, квартира находится в её собственности. Утверждает, что ФИО1 намерена поступить в высшее образовательное учебное заведение для получения специальности, которая в будущем позволит ей трудоустроиться и приносить пользу обществу, однако при содержании под стражей у неё такая возможность отсутствует. Полагает, что продление такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, не отвечает принципам и требованиям уголовного закона. Подчеркивает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не согласуются с письменными материалами дела. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).
ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению именно ФИО1, в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после последнего продления ей срока содержания под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления обвиняемой срока заключения под стражей.
Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей, судьей проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.
Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, принимая во внимание, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемой, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ей меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении своего малолетнего, заведомо беспомощного, ребенка, но и тем, что обстоятельства предъявленного ей обвинения, данные о личности ФИО1, не имеющей определённых занятий, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не состоит на учетах в психо- и нарко- диспансерах, имеет хронические заболевания, не судима, сотрудничает со следствием, в её собственности находится квартира <адрес>, в которой она проживала до задержания, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения жалобы и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, к чему апеллирует защитник.
Ссылка в апелляционной жалобе на намерение обвиняемой поступить в высшее образовательное учебное заведение не является убедительной для признания необоснованными вывода суда о том, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова