Решение по делу № 2-2130/2023 от 09.03.2023 - о признании недействительным акта приема-передачи видеокамеры, о списании задолженности.

14MS0051-01-2022-005049-14

Дело № 2-2130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 09 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным акта приема-передачи видеокамеры, о списании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____.2022 года по заявке истца ответчиком был подключен интернет, по акции оператор навязал истцу видеокамеру, при этом ее стоимость не была озвучена, когда как истец просила самый дешевый тариф интернета, при подключении интернета истца не было дома, был ее несовершеннолетний сын, который подписал акт приема-передачи видеокамеры, истец лично ничего не подписывала. Видеокамера в упаковке, не распечатана, на заявления истца о возврате видеокамеры ответчик отказывает, при этом начисляет ее стоимость и пени. С учетом уточненных требований, просила признать недействительным акт приема-передачи видеокамеры и обязать ответчика списать задолженность в виде стоимости за видеокамеру в размере 10 462 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила о том, что ответчик ей предложил подключение интернета, при этом ее не информировали о стоимости видеокамеры и о том, что она предоставлена в рассрочку на два года, иначе бы она не согласилась, истец полагала, что видеокамера ей предоставляется бесплатно, акт она не подписывала, ее не было дома. После она обратилась о возврате видеокамеры, но ей было отказано, видеокамера в надлежащем виде находится у истца дома, не распакована.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила о том, что по обращению истца ответчик представил полную информацию о предлагаемых услугах, тарифах, истец выбрал тариф, выразил согласие на подключение услуги «видеонаблюдение» по акции, по условиям которой стоимость видеокамеры включена в тарифный план. При оформлении заявки истец пояснила, что в назначенное время ее дома не будет, но будет совершеннолетний сын с доверенностью в простой письменной форме и паспортом, был осуществлен выезд на дом, оборудование было предоставлено, документы подписаны. Платежи после заключения договора вносились, то есть истец приняла его условия. Основания для возврата видеокамеры отсутствуют, она была предоставлена в надлежащем виде, это технически сложный товар.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ____.2022 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи (лицевой счет ___) по предоставлению доступа к сети Интернет, тарифный план «Промо 100», также ____.2022 года абонентом были подписаны:

-акт приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) - маршрутизатора, стоимостью 5900 руб., арендный платеж по акции «Доступная аренда» - 150 руб. (базовый платеж – 240 руб.);

-акт приема-передачи оборудования (в собственность) по передаче видеокамеры с рассрочкой платежа на ___ месяца по акции «видео за 390» (ежемесячно по 390 руб., с ___ месяца платеж за услугу видеонаблюдения – 350 руб.).

После оформления данного договора, сам договор и акты были выданы абоненту.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец не оспаривала заключенный ____.2022 года с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет.

При этом, просила признать недействительным акт приема-передачи оборудования (в собственность) от ____.2022 года по передаче видеокамеры с рассрочкой платежа на ___ месяца, ссылаясь на то, что она не была информирована о стоимости оборудования, полагала, что она предоставляется бесплатно при подключении соответствующей услуги.

Установлено, что ____.2022 года по обращению ФИО1 от ____.2022 года о возврате оборудования ПАО «Ростелеком» сообщило о невозможности возврата видеокамеры, ссылаясь на то, что акт приема-передачи оборудования в собственность подписан абонентом, тем самым подтверждено ознакомление и согласие с условиями совершения покупки оборудования, что также следует из звукового файла от ____.2022 года. Видеокамера является технически сложным товаром, подпадающим под перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства ФЗ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в связи с чем возврат данного вида оборудования надлежащего качества невозможен.

При этом, видеокамера была приобретена абонентом по акции «видео за 390» в рамках услуги «видеонаблюдение», по условиям которого при приобретении видеокамеры в рассрочку на ___ месяца стоимость услуги «видеонаблюдение» включена в стоимость видеокамеры на весь период действия рассрочки.

Таким образом, стоимость видеокамеры включена в тариф, установленная в акте стоимость камеры фактически является стоимостью услуг по ее использованию.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе аудиозапись разговора сторон по информированию и оформлению заявки истца на получение услуг, суд приходит к выводу о том, что истец была информирована о стоимости услуги «видеонаблюдение» по акции, согласно которой стоимость оборудования включена в тариф по данной услуге. Таким образом, суд приходит к выводу, что оборудование и услуги оказаны с согласия истца, при этом предусмотрена ежемесячная оплата услуги, в связи с этим нет оснований для возврата фактически не уплаченной стоимости видеокамеры (которая включена в ежемесячный платеж по тарифу). Суд признает доводы истца о том, что она не давала согласия на получение услуги необоснованными.

Принимая во внимание, что истец не оспаривает услуги ответчика по предоставлению доступа к сети Интернет (подписанный в тот же день договор и акт приема-передачи маршрутизатора от ____.2022 года), что является предметом договора сторон от ____.2022 года, несогласие истца только лишь с актом приема-передачи видеокамеры по основанию того, что истец его не подписывал, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении договора обладал необходимой информацией о стоимости услуг, способе приобретения оборудования, кроме того, видеокамеры, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным акта приема-передачи видеокамеры, о списании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: С.А.Собакина

Решение изготовлено: 13.03.2023 года