Мировой судья: Самохина В.В. Дело №А10-8/2023

61MS0212-01-2023-001230-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя Сивашовой Е.В.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника - адвоката Деденко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитником – адвокатом Деденко А.И., в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2023 года. В апелляционной жалобе защитник - адвокат Деденко А.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части решения судьбы вещественных доказательств, которые мировой судья постановил уничтожить. Полагает, что вещественные доказательства должны быть возвращены их законному владельцу ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшую апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими данными должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Мировым судьей указанные положения закона нарушены.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано об уничтожении вещественных доказательств - двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки МР №,12 калибра, 4-х гильз, 6-ти патронов.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления каких-либо суждений, выводов о решении вопроса о вещественных доказательствах, не содержит.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседании мировым судьей не исследовались сведения о том, кто является собственником всех вещественных доказательств, в отношении которых принято решение об их конфискации.

Также мировым судьей не разъяснялись положения ст. 104.1 УК РФ и не предоставлялась возможность подсудимому высказать свою позицию относительно возможной конфискации указанного имущества.

Соответственно, решение мировым судьей в этой части принято без учета позиции подсудимого и без исследования достоверных сведений о собственнике, что является обязательным требованием закона при вынесении такого решения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения суда в этой части и направлении материалов дела на новое рассмотрение иному мировому судье.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также тщательно проверить доводы стороны защиты о необходимости возвращения вещественного доказательства его собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 29 сентября 2029 года.

Судья: