Решение по делу № 2-2820/2025 от 05.05.2025

Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С <дата> ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет. В период с <дата> по <дата> ФИО2 выплачивалась пенсия с надбавкой по районному коэффициенту в размере 80%.

При назначении пенсии ответчик обязался незамедлительно сообщить в пенсионный орган по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии.

Вместе с тем, о смене места жительства в период с <дата> по <дата> ответчик в известность уполномоченный орган не поставил, в связи с чем, им была получена переплата суммы районного коэффициента в размере 268 917,56 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 268 917,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУФСИН России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных пояснений и возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получили или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательность обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной суммы пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с <дата> является получателем пенсии за выслугу лет.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 выплачивалась пенсия с надбавкой по районному коэффициенту в размере 80%.

Представленный истцом расчет проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 268 917,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 068, 0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 268 917,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход бюджета городского округа Раменское Московской области государственную пошлину в размере 9 068,0 рублей.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Аладин Д.А.