РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 11 февраля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 (УИД 77RS0031-01-2023-016646-05) по иску ФИО1 к адрес о защите исключительных прав на программу для ЭВМ,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд адрес с требованиями о запрете ответчику адрес распоряжаться и использовать программу для ЭВМ «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству № 2020610549 от 16.01.2020, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству № 2020610549 от 16.01.2020.
В обоснование иска ФИО1 пояснила, что адрес неправомерно ввело в оборот и осуществляло продажи лицензий на право использования различных версий программы для ЭВМ «CommuniGate Pro», в состав которой входит система генерации ключей. Исключительные права на программу для ЭВМ принадлежат ФИО1, что подтверждается свидетельствами Роспатента № 2015663302 от 15.12.2015; № 2020661864 от 01.10.2020 г.; № 2019662694 от 01.10.2019 г.
ФИО1 ссылается на то, что не давала адрес согласия на использование и/или на переработку Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», а именно ее части - «Системы для генерации лицензионных ключей для Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования по иску поддержала в полном объеме.
Ответчик адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв на иск не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пояснениям истца, ФИО1 были унаследованы исключительные права на программу для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» по свидетельству № 2015663302 от 15.12.2015 г.
Исключительные права ФИО1 на программу для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» по свидетельству № 2015663302 от 15.12.2015 г.; программу для ЭВМ «CommuniGate Pro 6.2» по свидетельству № 2020661864 от 01.10.2020 г.; программу для ЭВМ «Программный комплекс «CommuniGate Pro ver. 6.3» по свидетельству № 2019662694 от 01.10.2019 г. подтверждаются сведениями из реестра программ для ЭВМ, ведение которого осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
В соответствии с Решением Хорошевского районного суда по делу № 02-0016/2022 от 23.09.2022 г. ФИО1 признана правообладателем следующих программ для ЭВМ: программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» свидетельство о государственной регистрации № 2015663302 от 15.12.2015 г.; программы для ЭВМ «CommuniGate 6.2» под регистрационным номером 2020661864 от 01.10.2020 г.; программы для ЭВМ «Программный комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3» под регистрационным номером 2019662694 от 01.10.2019 г.
Законность решения Хорошевского районного суда подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-12891/2023 от 10.07.2023 г.
28.04.2020 г. Перовским районным судом было зарегистрировано заявление адрес к фио и ФИО1 об оспаривании протоколов приема-передачи исходных кодов от 02-04.04.2019 г., как ничтожных сделок, в связи с тем, что фио по мнению адрес не имел полномочий для передачи ФИО1 объектов интеллектуальной собственности адрес.
В рамках указанных протоколов приема-передачи от адрес ФИО1 был передан флеш-накопитель с реализацией Системы для генерации лицензионных ключей для программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», а именно: реализация системы на Linux CentOS 7 с использованием apache 2.4, php 5 иии postgres 9, с данными на 2-е апреля 2019 года.
В ходе данного спора адрес ссылалось на то, что якобы Общество является единственным правообладателем версий программ, переданных по протоколам приема-передачи исходных кодов от 02-04.04.2019 г. (в т.ч. версий Программы № 5.4.11, 6.1.20, 6.2.12, 6.2 и т.д.).
Решением Перовского районного суда от 22.12.2021 г. по делу № 2-139/21 в удовлетворении требований адрес отказано, отмечено, что ФИО1 является правообладателем программ, полученных по протоколам приема-передачи исходных кодов от 02-04.04.2019 г.
ФИО1 обратилась в суд поскольку ей стало известно о том, что адрес осуществило государственную регистрацию программы для ЭВМ «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству № 2020610549 от 16.01.2020 г. в реестре программ для ЭВМ, ведение которого осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной службы по интеллектуальной собственности исходным кодом программы для ЭВМ «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 2020610549 от 16.01.2020 г., предоставленного адрес в составе заявки № 2019667625 от 27.12.2019.
ФИО1 ознакомилась с истребованным при содействии суда из Федеральной службы по интеллектуальной собственности исходным кодом программы для ЭВМ «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 2020610549 от 16.01.2020 г., предоставленного адрес в составе заявки № 2019667625 от 27.12.2019, представленным ответчиком в Роспатент, и после проведенного сравнения кодов программы ответчика и программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», а именно ее части - «Системы для генерации лицензионных ключей для Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», правообладателем которой является истец, утверждает, что программа ответчика является незаконной переработкой программы для ЭВМ «Система для генерации лицензионных ключей для программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro».
Совпадения в содержании кода программы «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 2020610549 от 16.01.2020 г. и компоненты программы «Системы для генерации лицензионных ключей для Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», правообладателем которой ФИО1 стала еще 04.04.2019 года, до регистрации ответчиком программы, нарушающей исключительное право истца на объект интеллектуальной собственности, подтверждает предположение ФИО1 о том, что спорная программа является незаконной переработкой программы, правообладателем которой является исключительно ФИО1
Истцом в материалы гражданского дела был предоставлен код программы для ЭВМ «Система генерации лицензионных ключей для программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», а именно ее вариант в виде образа виртуальной машины для системы VMWare EsXi 6.1 с базой данных на 02.04.2019 г., переданные ФИО1 на флеш- накопителем по протоколам приема-передачи от 02- 04.04.2019 года.
Согласно пояснениям истца данный исходный код был передал истцом ФИО1 специалисту для проведения исследования. В качестве специалиста истцом было выбрало Экспертное учреждение АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», специализирующееся на исследованиях подобного рода.
Специалисты указанного экспертного учреждения провели сравнение следующих программ:
1. Файл «keygen.zip» с контрольной суммой CRC32: A4FDDFFF, содержащий виртуальную машину с исходным кодом программы для ЭВМ «Система для генерации лицензионных ключей для Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro»;
2. Файл «задепонированный_исходный_код_по_делу_02 _3118.pdf» с контрольной суммой CRC32: D3B14B9C, содержащий исходный код программы для ЭВМ «Программа учета и генерации ключей "CGP.KeyGen».
Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:
Вопрос № 1. Является ли программа для ЭВМ "Программа учета и генерации ключей "CGP.KeyGen", зарегистрированная в реестре программ для ЭВМ Роспатента под № 2019667625, переработкой Программы для ЭВМ "Система для генерации лицензионных ключей для Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro»", предоставленной ФИО1?
Вопрос № 2. Входит ли Программа для ЭВМ «Система для генерации лицензионных ключей для Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» в состав программного комплекса Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro»?
Специалистами было проведено исследование по следующему алгоритму:
1. Сравнение количественных (строки, символы, комментарии) и качественных метрик исходного кода;
2. Получение лексикона (словаря) исходного кода программ для ЭВМ;
3. Сравнение лексикона (словаря) исходного кода программ для ЭВМ;
4. Семантический анализ исходного кода программ для ЭВМ;
5. Сравнение совпадающих участков исходного кода;
6. Аудиовизуальное сравнение отображения исходного кода программ для ЭВМ.
Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № 11-10-24КТ от 28 октября 2024 года.
По результатам семантического анализа специалисты установили, что исходный код, содержащийся в файле «задепонированный_исходный_код_по_делу_02_3118.pdf» повторяет логическую структуру и последовательность некоторых файлов исходного кода программы для ЭВМ «Система для генерации лицензионных ключей для Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro»»: файл mars2psql-func.sql с контрольной суммой CRC32:17f2557f; файл cgpser.c с контрольной суммой CRC32: d113a261; файл doQuery.php с контрольной суммой CRC32: d8ac2a39; файл license.html с контрольной суммой CRC32: 3c004adc.
Специалисты также по результатам аудиовизуального сравнения пришли к выводу, что файл «invoice.html» с контрольной суммой CRC32: b6b3645b схож с депонируемым аудиовизуальным отображением файла «invoice.html»: название боксов, расположение боксов, стилистика аудиовизуального отображения.
Выводы, сделанные специалистами по итогам исследования, состоят в следующем:
1) Программа для ЭВМ «Программа учета и генерации ключей «CGP.KeyGen» является переработкой Программы для ЭВМ «Система для генерации лицензионных ключей для Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», предоставленной ФИО1
2) Программа для ЭВМ «Система для генерации лицензионных ключей для Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» вероятно входит в состав программного комплекса Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», если под программным комплексом считать программный продукт.
Таким образом, указанное заключение специалиста, представленное в материалы гражданского дела истцом, на основании проведения сличения исходных кодов программ для ЭВМ подтверждает позицию истца ФИО1 о том, что адрес осуществило незаконную переработку программы для ЭВМ, единственным правообладателем которой является истец.
Заключение специалиста исследуется судом наравне с другими доказательствами по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом.
Суд не находит оснований для того, чтобы не согласиться с позицией, отраженной в Заключении АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 11-10-24КТ от 28 октября 2024 года.
В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель согласно статье 1233 Гражданского кодекса имеет право распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Правом правообладателя является возможность по его усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения.
При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык.
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия разрешено законом.
Как следует их материалов дела, ответчик не представил доказательств наличия у него права на переработку программы для ЭВМ, принадлежащей истцу.
Ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела имеет процессуальные права, предоставленные статьей 35 и статьей 149 Гражданского процессуального кодекса. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не было реализовано ни одно из его процессуальных прав, в частности ответчик не представил отзыв на иск, а также не представил доказательств, опровергающих исключительное право истца, доказательств получения ответчиком согласия ФИО1 на использование ответчиком программы для ЭВМ «Система для генерации лицензионных ключей для программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro».
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что за время рассмотрения настоящего дела, ответчиками или их представителями не было направлено ни одного возражения либо письменного пояснения относительно существа рассматриваемого спора. Такая пассивная позиция в процессе рассмотрения дела подтверждает, что ответчик косвенно признает состоявшееся нарушение исключительного права ФИО1 на результат интеллектуальной деятельности, в отношение которого она является единственным правообладателем.
Верховный Суд РФ также не поощряет пассивное поведение ответчика, который просто отрицает все доводы истца и не предоставляет суду никакие доказательства.
Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».
Другой пример возложения неблагоприятных последствий на пассивную либо недобросовестную сторону — это п.3 ст.79 ГПК, в котором сказано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи истцу ФИО1, представителем истца в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить копию исходного кода программы для ЭВМ «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 2020610549 от 16.01.2020 г.
Ответ на адвокатский запрос ответчиком предоставлен не был, что еще раз подтверждает пассивное поведение ответчика и косвенно признание им нарушений исключительных прав истца.
Правоприменительная практика судов подтверждает, что подобное процессуальное поведение может считаться недобросовестным, указывающим на признание ответчиком нарушения прав истца. Данная позиция отражена в том числе в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, Постановлении Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2015 г. № Ф05-18604/15 по делу № А40-52515/2015, Решении Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2013 г. по делу № 2-2004/2013.
Согласно пункту 1.1 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. № СП-21/26) по смыслу положений статьи 1262 ГК РФ государственная регистрация программы для ЭВМ не является правообразующим фактом, а следовательно, порожденная ею презумпция (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ; пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 10) может быть опровергнута в том числе при рассмотрении дела о нарушении исключительного права.
С учетом содержания Заключения АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 11-10-24КТ от 28 октября 2024 года, суд приходит к выводу, что программа для ЭВМ «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 2020610549 от 16.01.2020 г. является незаконной переработкой программы для ЭВМ «Система для генерации лицензионных ключей для Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», принадлежащей ФИО1
В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 1262 ГК РФ имеются основания для признания недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству № 2020610549 от 16.01.2020 г.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Запретить адрес распоряжаться и использовать программу для ЭВМ «Программ учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству № 2020610549 от 16.01.2020 г., в том числе: воспроизводить , включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию , осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент» признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ «Программа учета и генерации цифровых лицензионных ключей «CGP.KeyGen» по свидетельству № 2020610549 от 16.01.2020.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года
фио ФИО3