Гражданское дело №2-80/2026
УИД 24RS0049-01-2025-000687-29
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на территории гаражного кооператива «Автомобилист-3» разместил листовки с надписью следующего содержания: «ФИО1-вор-жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3» Поднял вам взносы на 900 рублей. Проснись народ». Листовки были наклеены на воротах гаражных боксов, электрических щитках, входной двери в кабинет председателя правления. Он с 2016 года является председателем правления гаражного кооператива, с 2022 года осуществляет свои полномочия на основании протокола № общего собрания владельцев ГСЭК «Автомобилист-3» от ДД.ММ.ГГГГ которым его полномочия были продлены. Поскольку на территории кооператива расположено 315 гаражных боксов, доступ на территорию кооператива не ограничен, данные сведения стали доступны неограниченному кругу лиц, в том числе, не являющихся членами кооператива. Данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой о судимостях, нарушают личные неимущественные права истца, включая вред деловым качествам, в связи с чем причинил ему моральный вред, а именно душевные страдания, выразившиеся в переживании того, что истец необоснованно назван вором, жуликом, без каких-либо оснований. Просит признать несоответствующими действительности распространённые ответчиком в отношении истца в границах территории гаражного строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: <адрес>, сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию о том, что истец: «Вор-жулик, с 2022 года не является председателем Правления ГСЭК «Автомобилист-3»; обязать ответчика опровергнуть публично указанные сведения под заголовком «Опровержение» на информационных досках, установленных в границах территории гаражного строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, истец в дополнении пояснил, что ответчик был председателем ГСЭК «Автомобилист-3» с 2014 года по 2016 год, а в 2016 году председателем ГСЭК «Автомобилист-3» избрали ФИО1, в связи с чем, с того времени ФИО2 испытывает к нему неприязнь, постоянно оскорбляет его в устной форме и размещает листовки с оскорблениями в его адрес на территории гаражного кооператива.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав инициативной группы собственников ГСЭК «Автомобилист-3», целью которой является проведение аудиторской проверки работы правления, бухгалтера и председателя ФИО1 Им выявлено, что истец присваивает денежные средства, собранные с членов кооператива на вывоз ТКО. Также ФИО1 не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3», поскольку решения общего собрания владельцев ГСЭК «Автомобилист-3», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлены его полномочия, являются недействительными, собрание проведено с существенными нарушениями. Он размещает на территории ГСЭК «Автомобилист-3» листовки с указанным в иске содержанием для того, чтобы довести эту информацию до других членов ГСЭК «Автомобилист-3», поскольку это соответствует действительности. Также пояснил, что ФИО1 высказывал угрозы ему и его жене, необоснованно отключал его гараж от электрической сети, не предоставлял истребуемые им документы относительно деятельности кооператива, неоднократно оскорблял его, снимал листовки с информационного стенда ГСЭК «Автомобилист-3», содержащие безобидную характеристику его работы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива «Автомобилист-3» были размещены листовки с надписью следующего содержания: «ФИО1-вор-жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3» Поднял вам взносы на 900 рублей. Проснись народ!!!» (авторская орфография и пунктуация сохранена).
Листовки с указанным содержанием были наклеены ответчиком на воротах гаражных боксов, электрических щитках, входной двери ведущей в кабинет председателя правления, на информационном стенде, что подтверждается представленными в материалы дела видео и фотоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО4, и не оспаривается самим ФИО2
При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что размещает указанные листовки, с целью доведения данной информации до владельцев ГСЭК «Автомобилист-3», поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, а не являются его мнением.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 является председателем ГСЭК «Автомобилист-3» на основании решений владельцев гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», оформленных протоколом № Общего повторного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлены его полномочия (вопрос 3 повестки).
В соответствии с п.7.12 Устава ГСЭК «Автомобилист-3», правление избирает из своего состава кооператива или принимает на работу председателя правления. Избранный председатель руководит работой правления, а принимаемый по контракту действует в соответствии с условиями контракта.
Каких-либо ограничений срока полномочий председателя устав не содержит.
ФИО2 в судебном порядке оспаривал решения владельцев гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», оформленные протоколом № Общего повторного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГСЭК «Автомобилист-3», ФИО1, о признании недействительным решения владельцев гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», оформленные протоколом № Общего повторного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Сведений об оспаривании и признании недействительными решений владельцев гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», оформленных протоколом № Общего повторного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, ФИО2 не представлено.
Кроме того, как указывает ответчик, он, являясь членом инициативной группы собственников ГСЭК «Автомобилист-3» по проведению аудиторской проверки работы правления, бухгалтера и председателя ФИО1 за 2018-2021гг., неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок в отношении председателя ГСЭК «Автомобилист-3» ФИО1 по факту возможного хищения денежных средств.
В ОП МО МВД России «Березовский» по заявлениям ФИО2 в отношении ФИО1 имеются КУСП № от 18.7.2023г., № от 31.10.2023г., № от08.07.2024г., № от 11.02.2025г., № от 12.02.2025г. По результатам всех проверок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.
Со стороны ФИО2 каких-либо доказательств совершения ФИО1 какого-либо преступления, правонарушения, также не представлено.
При этом, документация финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист-3» у ФИО2 имелась, что подтверждается решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения, чеком об оплате почтового отправления.
Напротив, при рассмотрении дела установлено, что поведение ФИО1, как председателя правления ГСЭК «Автомобилист-3», не давало оснований ФИО2 выражать критическую оценку его деятельности в подобной форме. Свидетель ФИО4, являясь владельцем ГСЭК «Автомобилист-3», характеризовал деятельность председателя ФИО1 исключительно с положительной стороны, пояснив, что оснований сомневаться в целевом расходовании членских взносов не имеется.
Совокупностью представленных доказательств, в частности решениями судов о взыскании с ФИО2 в пользу ГСЭК «Автомобилист-3» задолженности по уплате членских взносов, протоколом собрания членов правления ГСЭК «Автомобилист-3» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о высказывании оскорбления ФИО2 в адрес членов правления, сведениями о содержании его обращений к членам кооператива, вывешиваемых на информационном стенде, актами о порче имущества, актом о неправомерном подключении электроэнергии, пояснениями сторон и их поведением в судебном заседании, подтверждается наличие между ФИО2 и ФИО1 конфликтных ситуаций, возникающих на почве неприязненных отношений, имеющих повторяющийся характер.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи осведомленным о том, что ФИО1 является легитимным председателем ГСЭК «Автомобилист-3», при отсутствии сведений о совершении ФИО1 какого-либо преступления, правонарушения, размещая на территории гаражного кооператива «Автомобилист-3» были размещены листовки с надписью следующего содержания: «ФИО1-вор-жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3» Поднял вам взносы на 900 рублей. Проснись народ!!!» (авторская орфография и пунктуация сохранена), преследовал цель распространения неопределенному кругу лиц сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также носящих оскорбительный характер, поскольку имеют негативный характер, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении.
Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведений, распространенных в отношении него на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: <адрес>, в части «Вор – жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3», и возложении обязанности на ФИО2 разместить на информационных досках, установленных на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», опровергаемое сообщение, подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку было нарушено нематериальное право истца, в связи с этим истец испытал нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: <адрес>, в части «Вор – жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3».
Обязать ФИО2 после вступления решения суда в законную силу, разместить на информационных досках, установленных на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: <адрес>, опровергаемое сообщение, выполненное на бумажном носителе тем же шрифтом о том, что ФИО1 не является «Вор-жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3», в связи с чем указанные сведения опровергаются ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Председательствующий (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.