Гражданское дело № 2-122/2025

УИД 18RS0002-01-2023-002358-50

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделки по переводу денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Первомайского района г. Ижевска действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд к ИП ФИО1 о признании недействительной сделки по переводу денежных средств. В обоснование требований указал, что Первомайским районным судом г. Ижевска 12.10.2022г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии). Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Оптовик» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору уступки права требования (цессии) в размере 40 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Согласно материалам дела между 102 лицами, проживающими на территории Удмуртской Республики и Республики Башкортостан и ООО «Лига-Траст+», ООО «ФИО3», в период времени с 2009 по 2014 заключены договоры займа на сумму от 1 500 руб. до 25 000 руб. Право требования оплаты по указанным договорам уступлено на основании договоров цессии ФИО4 В целях взыскания суммы долга по указанным договорам ФИО4 направлены заявления о выдаче судебного приказа. По состоянию на 02.07.2021 сумма долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам составила от 163 992 руб. до 1 740 000 руб., а общая сумма долга по всем договорам займа 47 617 731 руб. В последующем, между ФИО4 и ООО «Оптовик» заключен договор цессии от 02.07.2021, в соответствие в которым ФИО4 передала ООО «Оптовик» права требования к должникам по указанным договорам займа. Право требования в размере 47 617 731 руб. уступлено за 40 000 000 руб. Далее, 01.11.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО4 (цедент) передала, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к ООО «Оптовик» по задолженности в рамках договора цессии от 02.07.2021. Стоимость уступаемого права ФИО4 оценила в 1 000 000 руб., то есть в 40 раз ниже размера передаваемого долга. В ходе анализа материалов дела установлены факты, свидетельствующие о фиктивности указанных сделок и заключении их в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. Согласно позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО, выраженной в ходе рассмотрения гражданского дела, подобный сомнительный алгоритм действий с участием ФИО4 и иных лиц уже осуществлялся ранее, с чем был связан судебный спор, рассмотренный Завьяловским районным судом УР по делу №. В целях исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.10.2022 Устиновским РОСП УФССП России по УР 15.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Оптовик» задолженности в пользу ФИО2, в размере 40 060 000 руб. В рамках исполнительного производства в период времени с 22.02.2023 по 02.03.3023 на депозитный счет Устиновского РОСП УФССП России по УР уплата долга за ООО «Оптовик» по договору уступки права требования перед ФИО2 осуществлялась не самим должником, а организациями, которые обладают признаками «технических», в том числе: ИП ФИО1, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 17.01.2023. Так, ИП ФИО1 28.02.2023 осуществлен перевод денежных средств в размере 101 499 руб. С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ИП ФИО1 при оплате 28.02.2023 денежных средств в счет долга ООО «Оптовик» перед ФИО2 Просит признать сделку по перечислению ИП ФИО1 денежных средств в размере 101 499 руб. в качестве погашения долга за ООО «Оптовик» перед ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП ничтожной.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Оптовик», ФИО4

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1, представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга, ФИО2, ООО «Оптовик», ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по УР были направлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Устиновским районном отделении судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 26.12.2022 о взыскании с ООО «Оптовик» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 40 060 000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.12.2022, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска УР по делу №.

В период времени с 11.01.2023 по 02.03.2023 на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Оптовик» по исполнительному производству №-ИП от 26.12.2022, в том числе, 28.02.2023 от ИП ФИО1 в размере 101 499 руб.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в размере 101 499 руб. переведены с депозитного счета Устиновского РОСП г. Ижевска на счет ФИО2

Доказательств того, что у ИП ФИО1 имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. Ха 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата Цель в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для даннойсделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий, прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ИП ФИО1 при оплате 28.02.2023 денежных средств по платежному поручению№ от 28.02.2023 в размере 101 499 руб., в счет долга ООО «Оптовик» перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП 26.12.2022.

В судебном заседании установлено расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Оптовик», с которым ИП ФИО1 не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

Согласно представленным материалам:

-в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована 14.02.2023, 22.05.2023 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Основным видом деятельности ИП при регистрации был указа «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования»;

-в феврале 2023г. ФИО1 являлась руководителем / учредителем вновь созданных юридических лиц ООО «Бестстрой», ООО «Дримстрой», в отношении которых в августе 2023г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ обществ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица;

-операции ФИО1, сведения о которых предоставляются кредитным организациям в Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, а в ряде случаев связанные с «обналичиванием» денежных средств;

-в начале февраля 2023г. в отношении ФИО1 обслуживающими кредитными организациями была применена антилегализационная мера, предусмотренная Федеральным законом №115-ФЗ, в виде отказа в заключении договора.

-ООО «Оптовик» зарегистрировано 05.03.2021 в г. Ижевске Удмуртской Республики. Основной вид деятельности – «оптовая торговля неспециализированная».

-операции ООО «Оптовик», сведения о которых предоставляются кредитным организациями в Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств.

-согласно базе данных Росфинмониторинга кредитными организациями 5 раз применялись к ООО «Оптовик» антилегализационные меры, предусмотренные законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в виде отказа в проведении операции.

-при анализе банковских счетов ООО «Оптовик», полученных МРУ по ПФО, установлено отсутствие расходов по аренде офиса (складов); расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходов на обеспечение пожарной безопасности); выплат заработной платы, отсутствуют расходы по оплате обязательных платежей (налоговые расчеты в части уплаты НДФЛ, страховые взносы за сотрудников организации).

ИП ФИО1 в качестве ООО «Оптовик» по месту регистрации организации деятельность не осуществляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 28.02.2023 ИП ФИО1 в счет погашения долга ООО «Оптовик» по исполнительному производству №-ИП от 26.12.2022 реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО1 по перечислению денежных средств в качестве погашения долга за ООО «Оптовик» в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ИП ФИО1 в размере 101 499 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, односторонняя сделка по перечислению ИП ФИО1 28.02.2023 денежных средств по платежному поручению № от 28.02.2023 в размере 101 499 руб. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительной сделки по переводу денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку по перечислению ИП ФИО1 (паспорт № №) денежных средств от 28.02.2023 в размере 101 499 руб. на основании платежного поручения № от 28.02.2023 в качестве погашения долга ООО «Оптовик» перед ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022 ничтожной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова