Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-6715/2023(М 13-159/2023)

Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0023-01-2022-001531-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ФИО2

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года по заявлению ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.09.2022 по гражданскому делу № с него взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW ХЗ <данные изъяты>, 2009 г.в., VIN-№. В отношении должника возбуждены исполнительные производства №-ИП от 18.01.2023 и №-ИП от 18.01.2023, которые находятся на исполнении в ОСП по Новокузнецкому району. Остаток задолженности на момент обращения в суд с данным заявлением составлял 773 486,07 рублей. Автомобиль арестован, произведена оценка. Иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда, у заявителя не имеется. ФИО3 в заявлении отмечает, что является сотрудником ООО СИФ «Стройпартнер», одним из условий трудового договора является наличие личного автомобиля для служебных целей. А как предусмотрено п.2.10 трудового договора, работник при исполнении своих обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с большим количеством разъездов для служебных целей, обязан использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (свидетельство о государственной регистрации <адрес>)-легковой автомобиль универсал марки «БМВ» (BMW ХЗ XDRIVE D), год изготовления №, рабочий объем двигателя 1995 куб.см, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный. Заявитель сослался на то, что без автомобиля он не сможет работать в данной строительной организации, так как расположение строительных объектов исключает доступность передвижения на общественном транспорте. В настоящее время он не имеет возможности оплатить задолженность в полном объеме, ввиду сложной финансовой ситуации. 07.04.2023 года он оплатил в счет погашения долга 100 000 руб., считает возможным оплачивать долг по 70 000 руб. ежемесячно, до 30-го числа каждого месяца, начиная с мая 2023 года, заключительный платеж – до 30.03.2024 в сумме 73 486,07 руб.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения Новокузнецкого районного суда по гражданскому делу №, приостановить исполнительные производства №-ИП от 18.01.2023 и №-ИП от 18.01.2023.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года постановлено:

Заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.09.2020, - удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.09.2020, взыскивая с ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность в размере 773486,07 руб. в следующем порядке: в период с мая (до 30-го числа) 2023 года по февраль (до 28-го числа) 2024 года ежемесячно (до 30-го числа каждого месяца) по 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в марте (до 30-го числа) 2024 года - 73486 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 18.01.2023 и №-ИП от 18.01.2023 отказать.

В частной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, полагая, что указанные заявителем причины для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются неустранимыми и препятствующими исполнению решения суда, поскольку у ребенка заявителя имеется второй родитель, который в силу ст.80 СК РФ обязан содержать своего ребенка и заявитель вправе взыскать со второго родителя алименты на содержание своего <данные изъяты> ребенка. Отмечает, что суд не принял во внимание недоказанность отсутствия у заявителя движимого и недвижимого имущества, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности перед банком. Указывает, что предоставляя рассрочку, суд не учел, что заявитель, продав спорный автомобиль и приобретя более дешевое автотранспортное средство, имеет реальную возможность погасить задолженность перед банком без прекращения исполнения трудовых обязанностей.

Полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии заложенного имущества, нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, равно как и право последнего на исполнение решения суда в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.Из материалов дела следует, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.09.2022 исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворены. С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2019 в размере 941 294, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18612,94 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW ХЗ <данные изъяты>, 2009 г.в., VIN-№ с последующей реализацией заложенного имущества на публичных торгах.

Данное решение суда вступило в законную силу 18.10.2022 и до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление ФИО3 по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие материальное положение заявителя, и пришел к выводу, что исполнение решения суда подлежит рассрочке в следующем порядке: в период с мая (до 30-го числа) 2023 года по февраль (до 28-го числа) 2024 года ежемесячно (до 30-го числа каждого месяца) по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в марте (до 30-го числа) 2024 года – 73 486 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 07 копеек. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должник от исполнения решения суда не уклоняется, а предоставление рассрочки не нарушает прав истца как взыскателя на получение присужденного судом, не ведет к длительному затягиванию исполнения решения суда, также соответствует принципу справедливости и разумности, в рамках длительности исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к предоставлению рассрочки, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно предоставил должнику рассрочку исполнения судебного решения, поскольку они не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 были заявлены требования именно о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Удовлетворяя требования о рассрочке исполнения решения суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал материальное положение ответчика, и сам заявитель указанные документы, подтверждающее отсутствие иных доходов, денежных средств на счетах, недвижимого имущества и другого имущества, не представил.

Придя к выводу, что использование заложенного имущества – автомобиля необходимо заявителю для осуществления его трудовой деятельности, суд не учел, что такое использование не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда, так как исполнение решения суда допускается не только за счет доходов должника, но и за счет принадлежащего ему имущества.

Районный суд также не дал никакой оценки следующим обстоятельствам.

Так, из представленного заявителем трудового договора усматривается, что с 02.10.2018 он постоянно работает в должности директора основного подразделения строительной фирмы ООО СИФ «Стройпартнер», то есть располагает стабильным заработком, который, по утверждению должника, позволит ему погашать взысканную решением суда задолженность в размере 70 000 руб. в месяц, вместе с тем, в период с момента вступления решения суда в законную силу (18.10.2022), то есть за неполных 6 месяцев, должником было выплачено лишь 167 808,09 руб. – менее 20 % задолженности.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что использование конкретного транспортного средства по смыслу ст. 57 ТК РФ не может являться существенным условием трудового договора. В то же время должник ФИО3, предоставляя в залог названное выше транспортное средство по соглашению от 14.11.2019, достоверно знал об условиях ранее заключенного им трудового договора, в связи с чем указанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина несовременного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что предоставление рассрочки отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а материалами дела подтверждается, что сам заявитель имеет имущество, на которое возможно обращение взыскания, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при описанных выше обстоятельствах нарушает право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, предусмотренное ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, а заявление о рассрочке исполнения решения суда – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения суда от 26.09.2022 по гражданскому делу № отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережый» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Частную жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ФИО2 – удовлетворить.

Судья: А.Н. Агуреев