дело № 2-1164/23 61RS0007-01-2017-005506-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Близнюк В.А.,
с участием:
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., а также задолженность по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., указав о том, что ФИО5 уклонился от обязательств по возврату долга после направленного ему требования о возврате денежных средств.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарский районный суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО4 1200 000 руб. (л.д.38).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ., тот же суд отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу по ходатайству ответчика (л.д.89).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 представила в суд ходатайство о принятии уточнений исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 1000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 125085 руб. и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 200 000 руб.) в размере 25017 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскании госпошлины в размере 14200 руб. и расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 65000 руб. Остальные исковые требования о взыскании денежных средств по распискам на сумму 1000000 руб. и 200000 руб. оставила без изменений (прот. с\з от 22-28 июня 2023).
Кроме этого представитель ФИО6 представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нахождением в другом судебном заседании по другому делу.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 – 28 июня 2023 года, отклонено ходатайство о принятии уточнений в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по обеим распискам, поскольку, во-первых, новые требования о взыскании процентов имеют свой самостоятельный предмет и основания, в связи с чем и по смыслу положений ст. 39, 173 ГПК РФ не являются уточнениями первоначальных требований; во-вторых, на момент подачи данного ходатайства сроки рассмотрения гражданского дела составили более пяти месяцев с момента отмены заочного решения, в свою очередь первоначальное исковое требование поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., более пяти лет назад. Таким образом, в целях недопущения волокиты и нарушения разумных сроков рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство о принятии уточнений исковых требований в части взыскания процентов. Вместе с тем суд разъяснил, что заявители имеют право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов в общем порядке с соблюдением положений ст. 131-132 ГПК РФ.
Также суд удовлетворил ходатайство истцовой стороны о принятии требований о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика ФИО2 не возражала против принятия требований о взыскании судебных расходов и показала, что откладывать рассмотрение дела для подготовки к защите по данным требованиям не требуется.
Также суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в другом судебном заседании по другому делу, поскольку суд не признал данную неявку уважительной причиной.
При таком положении в окончательном виде исковые требования выглядят следующим образом:
«Взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1000 000 руб., долг по расписке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб., расходов на выполнение судебной экспертизы в размере 65000 руб.» (прот. с\з от 22-28 июня 2023).
В судебном заседании от 22 – 28 июня 2023г. представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и показала, что ответчик ФИО5 написал расписку о получении денежных средств на сумму 200 000 руб. Однако данных денег у Приказчиковой не брал. Расписку о получении денежных средств на сумму 1000 000 руб. ФИО5 не писал и денежных средств на указанную сумму у ФИО4 не получал. Таким образом, договоры займа являются безденежными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, её представителей, ответчика ФИО5 по ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её доверителя ФИО5 и показала, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В случае безденежности договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, о чём ответчиком составлена собственноручная расписка. Срок возврата сторонами не определен.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, о чём ответчиком также составлена собственноручная расписка. Срок возврата сторонами не определен.Обращаясь в суд, истец сообщает, что с целью возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, она направила ответчику заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила ответчика о необходимости выплаты долга в срок 30 дней. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к делу претензией от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией отделения почты от ДД.ММ.ГГГГ. по отправке претензии ФИО5 (л.д.35, 36).
Таким образом, судом установлено, что при обращении в суд истцом выполнены положения ст. 810 ГПК РФ по уведомлению ответчика о необходимости погашения долга.
Однако ответчик не приступил к возврату долга.
Представитель ответчика ФИО2 и сам ФИО5 в ранних судебных заседаниях показали, что денежные средства на сумму 200000 руб. ответчик действительно просил занять у истицы по просьбе своего приятеля ФИО7 - сына ФИО4, который обещал впоследствии самостоятельно рассчитаться с матерью. С этой целью ФИО5 пришел домой к ФИО4 и попросил занять денег, он же написал для истицы соответствующую расписку на сумму 200 000 руб. Однако ответчик утверждает, что этих денег она ему не давала и он их у истицы не брал. В свою очередь представитель ответчика и сам ответчик в ходе рассмотрения дела категорически отрицают факт написания расписки о получении денежных средств на сумму 1000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., а также получение денежных средств. В ходе рассмотрения дела ответчик показал, что впоследствии дружеские отношения между ФИО5 и ФИО7 прекратились.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о принадлежности расписок на получение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя истца (л.д.134).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы.
1). Кем, ФИО5 или другим лицом выполнен рукописный текст и роспись от имени ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств на сумму 1000 000 руб. у ФИО4
2). Кем, ФИО5 или другим лицом выполнен рукописный текст и роспись от имени ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств на сумму 200 000 руб. у ФИО4
3). Выполнены ли данные расписки и подписи намеренным изменением почерка.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Абсолют».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что рукописный текст и подпись от имени ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 1000 000 руб. и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 200 000 руб. у ФИО4 – выполнены ФИО5 (л.д.143).
Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя выводы составленного заключения судебной экспертизы в по основаниям ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что рукописный текст и подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 1000 000 руб. и 200 000 руб. составлены лично ФИО5
В данных расписках ответчик собственноручно записал, что взял у ФИО4, соответственно 1000000 руб. и 200000 руб., при этом указал паспортные данные своего паспорта и паспорта займодавца.
В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали, что ФИО5 собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении у ФИО4 денежных средств на сумму 200 000 руб.
Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сообщает, что ответчик не вернул денежные средства (1000000 руб. и 200000 руб.).
В свою очередь ответчик и его представитель не отрицают, что ФИО5 не приступал к возврату денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о том, что якобы в действительности денежные средства от истца к ответчику не передавались.
Однако отклоняя возражения ответной стороны, суд учитывает следующие обстоятельства.
К материалам настоящего дела приобщены две спорные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные собственноручной ФИО5 в получении от ФИО4 денежных средств на сумму 1000000 руб. и 200000 руб., соответственно (л.д.27, 28).
Оценивая расписки, суд усматривает, что истец передала, а ответчик принял в долг (в собственность) 1200 000 руб. наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается приобщенными к делу расписками.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком от истца по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ года, является установленным.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не отрицали, что долг истцу не возвращался.
Учитывая изложенное требования о возврате 1200 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 14200 руб., а также расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы на сумму 65000 руб. (л.д.5,6, прот. с\з от 22-28.06.2023).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1000 000 руб., долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 14200 руб., расходы на выполнение судебной почерковедческой экспертизы в размере 65000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников