УИД: 66RS0003-01-2024-005299-78 Дело № 2-224/2025 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Полищук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (по 1/3 доли). 16.05.2023 произошел залив квартиры истцов. 23.05.2023 составлен акт обследования квартиры с участием начальника участка № 3 ООО «УЖК «Урал-СТ», в котором зафиксированы последствия залива квартиры, а также ее причины. Причиной затопления явилась течь цангового соединения на подводке к радиатору в квартире № 59 (вышерасположенная квартира). Собственником квартиры № 59 является ответчик ФИО3 В результате залива квартиры причинен ущерб. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, возникших в результате залива составляет 59496 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 43004 руб. 90 коп., с ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» в пользу ФИО1 43004 руб. 90 коп., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УЖК «Урал-СТ» (т. 1 л.д. 106)
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в отзыве на иск указала, что причина залива определена неверно, акт залива квартиры № 55 составлен с нарушениями, надлежащим ответчиком является ООО УЖК «Урал-СТ» (л.д. 65-66, т. 1)
В судебном заседании представитель ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» ФИО5 (до перерыва) исковые требования не признала, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна.
В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, сумму возмещения ущерба взыскать в пользу ФИО1 (л.д. 78, т. 1)
Третье лицо ФИО6 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 является долевыми собственниками квартиры № 55, расположенной по адресу: *** (по1/3 доли) (л.д. 10-13, т. 1)
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: *** (л.д. 67-68, т. 1)
Согласно акту от 23.05.2023, в квартире № 55 комиссия установила следы залива, а именно: оконные откосы (следы промочки, отслоения краски), стена (следы промочки, отслоение обоев), потолок гипсовый короб (следы промочки, намокание гипса) (л.д. 14, т.1)
Согласно заключению специалиста № 3/52и-24 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № 55 в доме ***, возникших при заливе из вышерасположенной квартиры № 59 с учетом износа отделочных покрытий составляет 56947 руб. 60 коп., без учета износа – 59496 руб. 00 коп. (л.д. 24, т. 1)
С целью установления обоснованности заявленных истцом требований, установления причины затопления, объема повреждений, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 07.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 217-218)
Согласно заключению экспертов № 11/32э-25 следует, что непосредственной причиной затопления квартиры № 55, расположенной по адресу: ***, произошедшего 16.05.2023, является самовольное переустройство системы отопления в квартире № 59, в процессе которого были заменены: стальные трубопроводы общедомового стояка отопления и трубы к приборам отопления на металлополимерные трубы с применением компрессионных (обжимных) фитингов, представляющие собой разъемные соединения вместо неразъемных соединений проектных стальных трубопроводов, выполненных электрогазосваркой.
Несвоевременное обнаружение ООО УЖК «Урал-СТ» переоборудования общедомовой системы отопления в квартире № 59 указывает на нарушения пунктов 6.1.4 и 6.1.5 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами», что способствовало возникновению аварийной ситуации в квартире № 59, расположенной по адресу: ***.
Исходя из действующего нормативного документа Постановления № 491 от 13 августа 2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» место течи в спальне (помещение 5) квартиры № 59 относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома по ***.
Самовольная установка запорной арматуры перед радиатором в квартире № 59 не устанавливает автоматически границу ответственности между собственником и управляющей компанией.
Самовольно установленная система теплоснабжения, включая стояки в количестве трех единиц и все трубы теплоснабжения в квартире № 59, расположенной в доме по адресу: ***, не соответствует проектному решению данного многоквартирного дома; строительным нормам и правилам; отдельным пунктам и статьям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункту 4.1 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», пунктам 1.7.1, 1.7.2, 1.7 3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Повреждения отделочных покрытий и их объем, причиненные в результате залива произошедшего 16.05.2023 в квартире № 55, находящейся по адресу: ***, з том числе, зафиксированные в акте от 23.05.2023, составленного ООО «УЖК «Урал-СТ» определены в исследовательской части заключения.
Дефекты отделочных покрытий в помещении 1 квартиры № 55, возникли от залива 16.05.2023 из вышерасположенной квартиры № 59 на потолочной конструкции ГКЛ, на базовом потолке в нише потолочной конструкции и на стене справа от оконного проема и фронтальной стене.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, связанных с заливом 16.05.2023 квартиры № 55, находящейся по адресу ***, зафиксированных в акте от 23.05.2023 явившихся следствием результата залива, определена с учетом средне - рыночных цен действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет:
- с учетом износа отделочных покрытий - 70 245 руб. 37 коп;
- без учета износа отделочных покрытий - 72 593 руб. 91 коп
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены причины затопления, объем повреждений в квартире истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.
Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6.1.4 и 6.1.5 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» работы по текущему содержанию отопительных приборов (радиаторов, конвекторов и др.) системы отопления должны быть включены в состав работ текущего содержания, которые определяются и выполняются с учетом требований инструкции по эксплуатации.
Ежегодно, в соответствии с графиком проведения осмотров, а также при наличии обращений потребителей, организуются и проводятся осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева (проверка проводится в отопительный период), правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, в том числе на предмет внесения изменений в работу отопительных приборов, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, затрудняющих нагрев воздуха, и т. д.
Текущее содержание и ремонтные работы трубопроводов системы теплоснабжения необходимо проводить в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Текущее содержание обеспечивается путем выполнения комплекса действий:
- промывки системы отопления и горячего водоснабжения;
- проверки на герметичность;
- защиты от коррозии;
- утепления;
- ремонта вышедших из строя небольших участков трубопроводов.
В ходе визуальных осмотров фиксируются места наружной коррозии, возможных прогибов трубопроводов, надежности крепления, формируется состав работ по их устранению.
При эксплуатации системы теплоснабжения более 10 лет или при наличии иных оснований, делаются вырезки части трубопроводов с целью проведения лабораторного исследования, по итогам которого делается отчет и рекомендации дальнейшей эксплуатации трубопроводов системы теплоснабжения и состава работ, которые необходимо выполнить в рамках содержания.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так из материалов дела следует, что в мае 2023 года зафиксирована разовая протечка с квартиры № 59 из-за переустройства системы центрального отопления силами собственника квартиры № 59, 17.08.2023 специалистами эксплуатационного участка было выдано предписание квартире № 59 о переустановки труб с металлопластика на металл в срок до 31.08.2023 (л.д. 50, 51 т. 1)
Из письма ООО УЖК «Урал-СТ» от 30.11.2023 следует, что в мае 2023 года зафиксирована разовая протечка с квартиры № 59 из-за переустройства системы центрального отопления силами собственника квартиры № 59, со стороны управляющей компании в весенний период 2024 года в адрес собственника квартиры № 59 будет направлено уведомление о необходимости восстановления системы ЦО в изначальное состояние (т. 2 л.д. 78)
Из ответа на судебный запрос ООО УЖК «Урал-СТ» следует, что в июле 2021 года ФИО3 обратилась в адрес управляющей компании с заявлением о выдаче технических условий для замены радиаторов отопления в жилом помещении. 10.08.2021 предоставила технические условия на замену (переустановку) приборов отопления, в соответствии с которыми собственнику жилого помещения до проведения работ надлежало предоставить в адрес компании данные технические условия, проект (техническое решение) с приложением технической документации на устанавливаемые радиаторы, а также согласовать сроки и порядок проведения работ. Кроме того, собственник информировался, что работы должны быть выполнены с учетом существующей системы отопления, стояки и подводки к радиаторам должны быть выполнены из стальных водогазопроводных труб с применением сварных соединений. После августа 2021 года ФИО3 в адрес управляющей компании не обращалась, проект не предоставляла, о проведении каких-либо работ на системе отопления не информировала (т. 1 л.д. 111)
Следовательно, ответчик ООО УЖК «Урал-СТ», как управляющая организация, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том системы отопления.
Ответчик ООО УЖК «Урал-СТ» несет ответственность за причинение вреда в результате несвоевременного обнаружения переоборудования общедомовой системы отопления в квартире № 59.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования системы отопления, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию.
Ответчиком ФИО3, являющейся собственников квартиры, также не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия ее вины, заключавшейся в самовольном установлении системы теплоснабжения, не соответствующей проектному решению данного многоквартирного дома, а также строительным нормам и правилам.
На основании вышеизложенного, учитывая, что между бездействием ответчиков и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, на данных ответчиках лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупная вина ответчиков, степень вины суд определяет как 50% каждому ответчику.
Истец ФИО2 просил сумму возмещения ущерба взыскать в пользу ФИО1, о чем представлено письменное заявление. В уточненном исковом заявлении также содержится требование о взыскании ущерба в пользу ФИО1, уточненный иск подписан истцом ФИО2
Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением экспертов № 11/32э-25 о стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Учитывая установленную судом степень вины ответчиков, в пользу истца ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 36 296 руб. 95 коп. (72593 руб. 91 коп. / 2)
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.
Однако ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, имеет место нарушение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика ФИО9 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
К правоотношениям истцов и ответчика ООО УЖК «Урал-СТ»,являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО УЖК «Урал-СТ», суд находит установленным в связи с чем, с ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом вины, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 648 руб. 47 коп. (36296 руб. 95 коп. + 15000 руб.) * 50%.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 1984 руб. 88 коп., оплате выписки из ЕГРН в размере 510 руб., покупке флеш-карты в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 1278 руб., всего 13415 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 4, 5, 9, 47-48, 52, 53, 54, 122, т. 2 л.д. 87, 95)
Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с учетом вины каждого ответчика в размере 6707 руб. 94 коп. (13415 руб. 88 коп. / 2)
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 892 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в размере 36 296 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 6707 руб. 94 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 ущерб в размере 36 296 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 25 648 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 6707 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Прилепина