Дело №2-3217/2023
24RS0002-01-2023-003187-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярский край
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,
при секретаре Фроловой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2023 сроком по 14.08.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 22.06.2023 в 18 часов 10 минут по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в виде наезда на препятствие (выбоину). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.06.2023, выявлено нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017, поскольку имелись дефекты проезжей части в виде выбоины в асфальтном покрытии. С целью установления размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 108 400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 05.07.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2023. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 108 400 руб., расходы за услуги эксперта-техника в сумме 5 000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 265,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 368 руб. (л.д. 3-4).
Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д. 84).
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 98).
Ранее участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 22.06.2023 около 18 часов 00 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал с работы по ул. <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края. На улице было светло, погода была ясная, без дождя, дорожное покрытие было сухое. Движение по указанной улице одностороннее, но имеет две полосы. Он ехал по левой полосе со скоростью 40 км/час., левая полоса дороги имела повреждения в виде ям, поэтому, чтобы объехать ямы ему приходилось двигаться практически по обочине дороги. Других автомобилей перед ним не было. Увидев перед собой яму большого размера, снизил скорость, но объехать яму не смог, зацепился за край ямы диском, в результате чего повредил диск и покрышку. Ранее иногда ездил по указанной улице, но в основном передвигался по правой стороне дороги. В день дорожно-транспортного происшествия поехал по левой стороне, так как правая сторона была занята. Какая-либо предупреждающая дорожно-знаковая информация на данном участке дороги отсутствовала. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дорожное покрытие на указанном участке дороги не соответствовало ГОСТу, размеры ям превышали допустимые нормы.
Представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 141, 144, 146), в судебное заседание не явился, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д. 168-169), представил отзыв на исковое заявление от 27.11.2023, согласно которому указал, что по заявленным исковым требованиям возражает в полном объеме, поскольку состояние дороги было для истца очевидным, в связи с чем, ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, избегать действий, угрожающих безопасности дорожного движения, что прямо предусмотрено п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Полагает, что истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Также, 08.02.2017 учреждено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска». Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения. Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией города Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в целях реализации переданных полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения на них, заключает муниципальные контракты с соответствующими подрядными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Учитывая изложенное, полагает, что администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска отказать в полном объеме (л.д.150-151).
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 141, 144), в судебное заседание не явился, представитель учреждения ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.11.2023 (л.д. 154-155), представил возражения относительно исковых требований (л.д. 76-77), в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, является нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП. Дополнительно сообщил, что на участке дороги, где произошло ДТП, ремонт запланирован на 2024 год. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя ответчика (л.д. 153).
Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 141, 144, 145, 147) в судебное заседание не явился, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.06.2023, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что 21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (заказчик) и АО «Группа СТК» (подрядчик) заключен контракт № <данные изъяты>. Дополнительным соглашением подрядчик изменен с АО «СТК» на АО «Городская среда». Решением от 19.04.2023 АО «Городская среда» переименована на АО «Специализированное автотранспортное предприятие». Из искового заявления следует, что 22.06.2023 истец совершил наезд на выбоину на ул. <данные изъяты>. В перечень работ ямочный ремонт по ул. <данные изъяты> в муниципальный контракт не включен. Также, муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами (л.д. 55, 56-57).
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142,144), в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 сроком по 31.01.2024 (л.д. 125-126) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, указала, что неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог и иными документами. Истец не привел объективных доказательств, обосновывающих доводы искового заявления. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» (л.д. 117-118).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7, 44).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 22.06.2023 в 18 часов 10 минут в районе строения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ачинска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, наезд на препятствие (выбоину проезжей части), в результате чего был поврежден автомобиль истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. У автомобиля истца были выявлены повреждения передней правой покрышки, переднего правого колеса (литье), скрытые повреждения (л.д. 8, 159 оборот) (л.д. 156-163).
Согласно определению 24 ОК № 771824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>., следует, что 22.06.2023 в 18 часов 10 минут по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, водитель ФИО2, <данные изъяты> года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в частности состоянием проезжей части, при возникновении опасности для движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения (л.д. 9, 157 оборот, л.д. 158 оборот).
Из письменных пояснений ФИО2, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> на месте происшествия 22.06.2023 в 18 часов 15 минут следует, что 22.06.2023 примерно в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая по ул. <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> попал в яму на дороге с острыми краями, объезжая другую яму, с права от него находились другие автомобили попутного, одностороннего движения. После попадания в яму обнаружил, что на автомобиле погнут колесный литой диск и на резине имеется грыжа (л.д. 159).
Согласно схемы места дорожного – транспортного происшествия по адресу: г. Ачинск ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленной старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> обозначена выбоина 2 (место наезда) на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД <данные изъяты> производились замеры параметров выбоин проезжей части, согласно которым, выбоина 2, обозначенная как место наезда, составляет: глубиной 0,2 м., шириной 0,9 м., длинной 1,0 м.; выбоина 3: глубиной 0,2 м., шириной 0,8 м., длинной -0,7 м. (л.д. 162).
Не согласившись с определением 24 ОК № 771824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить, исключив указание на допущение им нарушения п. 10.1 ПДД, в связи с необоснованностью такого вывода. Определением судьи Ачинского городского суда от 11.09.2023 по делу № 12-350/2023 определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № 771824 от 22.06.2023 изменено, исключен вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ – осуществлении движения со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в частности за состоянием проезжей части, при возникновении опасности для движения, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица (л.д. 166).
Из протокола инструментального обследования от 01.06.2023 следует, что старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> в 14 часов 00 минут проведено инструментальное обследование проезжей части автодороги улиц г. Ачинска, в том числе проезжей части ул. <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> г. Ачинска, установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоин, деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с резко очерченными краями глубиной 8 см., шириной 70 см., длинной 70 см. Аналогичные нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТа имеются на проезжей части ул. <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> г. Ачинска: покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоин, деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с резко очерченными краями глубиной 10 см., шириной 100 см., длинной 100 см. (л.д.136-137).
Согласно информации старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> 01.06.2023 им была осуществлена проверка проезжей части автодороги по ул. <данные изъяты> г. Ачинска, о чем составлен протокол инструментального осмотра от 01.06.2023. На момент ДТП 22.06.2023 ранее выявленные нарушения в виде выбоин на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по ул. <данные изъяты> г. Ачинска, не устранены (л.д. 135). Что также подтверждается приобщенными истцом к материалам дела фотографиям участка дорожного покрытия, где произошло дорожно-транспортное происшествие, где четко видны две выбоины на участке дороги, имеющие вид углублений с резко очерченными краями, соответствующие местам расположения, указанным инспектором ГИБДД на схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколу инструментального исследования (л.д. 24-29, 45-49).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, были нарушены, дефект дорожного полотна превосходил вышеуказанные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для безопасного движения транспорта соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ответчиками не предпринято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля ФИО2 на яму на проезжей части ул. <данные изъяты> г. Ачинска его автомобилю были причинены механические повреждения, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Распоряжением администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (л.д. 170), учредителем и собственником которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д. 171-185).
Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава). Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно Регламенту взаимодействия администрации города Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», утвержденного распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017 № 706-р/1 (л.д. 186-187, 188-201), в перечень передаваемых администрацией города Ачинска полномочий МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» входит, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.195-201).
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (Заказчик) 21.02.2022г. с АО «Группа СТК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> сроком по 31.12.2023г. (л.д. 58-68).
Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 21.02.2022г. следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д., работы по текущему содержанию автодорог, указанных в «Техническом задании» в границах г. Ачинска на улично-дорожной сети города согласно перечню улиц, а также работы в соответствии с разделом 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2002 № 402.
Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях».
Также стороны предусмотрели, что работы по устранению деформация и повреждений (устранению выбоин и просадок) асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены соответствии с ГОСТ Р50597-2017.
Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» акта обследования места производства работ, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги на нем подрядчику на момент заключения муниципального контракта.
20.12.2022г. завершена реорганизация АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Городская среда», которой все объекты недвижимости, техника и транспорт участвующие в исполнении вышеуказанного муниципального контракта.
30.12.2022г. заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №<данные изъяты> от 21.02.2022г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «Городская среда», в котором изменены стороны его заключившие с учетом изложенных выше изменений (л.д.58).
На основании Решения №1 единственного акционера АО «Городская среда», в лице КУМИ администрации г.Ачинска 19.04.2023г., предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП»).
В связи с переименованием предприятия, 18.05.2023г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключено дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №<данные изъяты> от 21.02.2022г. (л.д. 70-71).
Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, как следует из отзыва представителя МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ремонт запланирован только на 2024 год (л.д.76-77).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».
Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия.
Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде выбоины, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, ФИО2 должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом светлого времени суток, дорожных условий (сухое покрытие), состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО2 скоростной режим в любом случае не позволял ему исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства. Тот факт, что ФИО2 не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
При этом, то обстоятельство, что в действиях ФИО2 не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.
Доказательств наличия каких-либо помех в момент движения транспортного средства, ФИО2 не представлено, напротив, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, дорожное покрытие было сухое, впереди идущих автомобилей, которые бы закрывали обзор движению автомобиля, не было.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии ФИО2 как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 30% - истца и 70% - ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 1-6880, составленным по заказу истца индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного 22.06.2023, по состоянию на 22.06.2023 составляет 108 400 руб. (л.д. 14-16).
Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение. Экспертом принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия. Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорен, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Каких-либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах сторонами не представлено.
В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из степени вины ответчика 70%, в размере 75 880 руб. (108 400 руб. х70%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в размере 5 000 руб., что подтверждается копией договора № <данные изъяты> на оказание экспертных услуг от 05.07.2023, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 07.07.2023 (л.д. 11-12, 13). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 500 руб (70% от 5000).
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в ООО <данные изъяты> в размере 4 000 руб. (л.д. 30), которые суд полагает соответствующими требованиям разумности и объему защищенного права. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 256,80 руб., подтвержденные представленными кассовыми чеками Почты России (л.д. 34-35). При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 368 руб., согласно чеку от 28.07.2023 (л.д. 5). Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 337,36 руб. (2800 (70% от 4000 руб.)+179,76 (70% от 256,80 руб.)+2 357,60 (70% от 3368 руб.)).
Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75 880 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., судебные расходы в сумме 5 337,36 руб., а всего 84 717 рублей 36 копеек.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 75 880 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., судебные расходы в сумме 5 337,36 руб., а всего 84 717 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать рублей) 36 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Ачинска Красноярского края, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.