Дело №12-86/2023
УИД 29RS0018-01-2023-002777-95
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 21 сентября 2023 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 по жалобе на указанное постановление в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
В Приморский районный суд Архангельской области по подсудности из Ломоносовского районного суда г. Архангельска поступила жалоба ФИО1 на данное постановление и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 по жалобе на указанное постановление, в которой ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить. В жалобе заявитель указал, что его автомобиль оборудован охранным комплексом Starline с модулем GPS, а также видеорегистратором, имеющим модуль GPS, которые зафиксировали скорость движения его автомобиля 106 км/ч, в то время как в обжалуемом постановлении скорость движения указана 115 км/ч, что, по мнению заявителя жалобы, вызывает сомнения в достоверности показаний комплекса измерения скорости транспортных средств «Декарт».
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в отношении ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты 26 секунд по адресу: федеральная автомобильная дорога <адрес>, двигался со скоростью 115 километров в час, при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 километров в час, чем превысил установленную на данном участке автодороги скорость на 23 километров в час (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +\- 2.0 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.
Довод заявителя о том, что его автомобиль оборудован охранным комплексом Starline с модулем GPS, а также видеорегистратором, имеющим модуль GPS, которые зафиксировали скорость движения его автомобиля 106 км/ч, в то время как в обжалуемом постановлении скорость движения указана 115 км/ч, что, по мнению заявителя жалобы, вызывает сомнения в достоверности показаний комплекса измерения скорости транспортных средств «Декарт», суд признает несостоятельным и не влекущим отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.
Данные указанного охранного комплекса и видеорегистратора о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 (в момент фиксации его скорости движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт») не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку охранный комплекс и видеорегистратор, на показания которых ссылается заявитель жалобы, не проходили соответствующую поверку средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Между тем, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Декарт» такую поверку прошло, имеет соответствующее свидетельство о поверке, с учетом чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности измерений, произведенных указанным специальным техническим средством.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо пришло к верному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, мотивированно отвергнув доводы ФИО1 как несостоятельные. У суда с учетом исследованных материалов дела нет оснований не согласиться с таким выводом заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 по жалобе на указанное постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данные постановление и решение – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья П.В. Тарнаев