Дело № 2-100/2023

УИД 39RS0002-01-2021-010292-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» к Ч.2, Ч.1, Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании задолженности с наследников заемщика по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к Ч.2, Ч.1, указав, что в ПАО Сбербанк от Ч.3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи Заемщику кредитной карты №хххххх9021 на сумму 55 000 руб. под 25,9 %. Таким образом, путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-7137525230). < Дата > Ч.3 умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел заведено наследственное дело. За период с < Дата > по < Дата > сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 68 134 руб. 05 коп., из которых: 57 159 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; 10 974 руб. 33 коп. - просроченные проценты. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 68 134 руб. 05 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчики Ч.4 и Ч.2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрацию муниципального образования «Полесский городской округ» на администрацию ГО «Город Калининград».

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении Администрации, поскольку имеются наследники должника.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО Сбербанк и Ч.3 был заключен договор (эмиссионный контракт 0701-Р-7137525230) с выдачей заемщику кредитной карты №ххххх9021 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 55 000 рублей под 25,9% годовых. Все существенные условия договора изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п.п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п.п. 4.1.4., 4.1.5 Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Ч.3 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте за период с< Дата > по < Дата > в размере 68 134 руб. 05 коп., из которых: 57 159 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; 10 974 руб. 33 коп. - просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

< Дата > заемщик Ч.3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE № от < Дата >.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что при жизни Ч.3 была зарегистрирована и проживала в < адрес > по улице < адрес >, которая принадлежит на праве собственности Ч.3 (умершей), а также Ч.2 и Ч.1 в равных долях по 1/4 каждому. < Дата > снят с регистрационного учета из указанной квартиры в связи со смертью Ч.5, которому принадлежала также 1/4 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета и поквартирной карточки на указанную квартиру, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, совместно с наследодателем в указанной квартире проживали дети наследодателя, которые согласно данным адресно-справочной службы по–прежнему зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно данным ПАО Сбербанк в исковом заявлении, на счете Ч.3 №, открытом в ПАО Сбербанк числятся денежные средства в размере 887,08 руб. и на указанный счет зачислены после смерти 31,57 руб.

В соответствии со сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти Ч.3 не открывалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.3 входят 1/4 доли в < адрес > по улице < адрес >, принадлежащие наследодателю на праве собственности на день смерти, а также денежные средства, находящие на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1112, 1142, 1143, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 37,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывая, что в силу закона наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также принимая во внимание, что совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства и доказательств обратного в материалы дела не представлено, с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке наследники не обращались, суд приходит к выводу, что наследниками по закону являются дети умершей – Ч.2, < Дата > года рождения, Ч.1, < Дата > года рождения, указанные лица становятся солидарными должниками и несут обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства.

Поскольку стоимость принятого наследства бесспорно превышает размер задолженности по кредитному договору, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №хххххх9021 за период с < Дата > по < Дата > в размере 68 134 руб. 05 коп., из которых: 57 159 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; 10 974 руб. 33 коп. - просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 2 721 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ч.1, < Дата > года рождения (паспорт 2721 №), < ИЗЪЯТО >, < Дата > года рождения (паспорт 2714 №) в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №хххххх9021 за период с < Дата > по < Дата > в размере 68 134 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 721 руб. 75 коп., а всего 70378 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 января 2023 года.

Судья И.Л. Ивонинская