Изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года
Судья Коновалова И.В. Дело № 33-5974/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000649-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 134 840 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., расходы по копированию документов 540 руб., почтовые расходы 165, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 897 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 134 840 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2021 года в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, под ее управлением. В результате наезда на препятствие (яму) транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2021 года в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно заключению № от 12 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 136 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 760 руб. Полагала, что ДТП произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиком, допустившим повреждение дорожного полотна значительных размеров.
Представитель администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 6 июля 2021 года в 21 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем 1, при движении в районе дома <адрес> совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2021 года в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
При осмотре места происшествия выявлено, что на данном участке автомобильной дороги имеется выбоина, превышающая предельно-допустимые размеры: по длине - 80 см, по глубине – 13 см, по площади - 2 кв.м.
В соответствии с п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.: по длине 15 см, по глубине - 5 см, площадь 0,06 кв.м. Таким образом, размер данного повреждения дорожного полотна не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автодорога города Рыбинска (улица Б. Казанская - улица М. Казанская), где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского округа г. Рыбинск. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении ущерба имуществу истца, являются необоснованными.
Исходя из положений пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6, пункта 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», не могут быть приняты во внимание, поскольку создание МБУ «Управление городского хозяйства» свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ «Управление городского хозяйства», из Положения об администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 22 августа 2013 года № 281, не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству не могут быть приняты во внимание.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению дорожно - транспортного происшествия, в деле не имеется. Движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО 1 от 12 августа 2021 года №.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи