Постановление по делу № 1-124/2023 от 02.08.2023 | Бежецкий городской суд (Тверская область)

Дело № 1- 124/ 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Макаровой Ю.П.

Подсудимого ФИО1.

защитника Юсова А.Ю. предоставившего удостоверение № 1045 и ордер от 15.06.2023 № 033048

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, призывника, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения(угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут 23 мая 2023 года, находясь на парковке, расположенной в 15 метрах от дома по адресу: <...>, имея умысел направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - мопедом без цели хищения, с целью покататься по улицам г. Бежецка Тверской области, воспользовавшись свободным доступом к мопеду марки «ORION GRYPHON», VIN-№, без государственного регистрационного знака, принадлежащему Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, что разрешения на права управления данным мопедом он не имеет, а также воспользовавшись тем, что по близости никого нет, откатил мопед за руль от вышеуказанной парковки к дому №22 по пер. Молодежный г. Бежецка Тверской области, где установил в мопед взятый им заранее принадлежащий ему коммутатор L00E0502104, после чего запустил двигатель мопеда с помощью ножки и осуществил на нем движение в сторону детской площадки, расположенной у дома по адресу: <...>, и далее поехал по улицам г. Бежецка Тверской области, тем самым совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. она претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред полностью заглажен, полностью возмещен материальный ущерб и принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес извинения, он с потерпевшей примирился. Понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник Юсов А.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Макарова Ю.П. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей наказания, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости.

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заслушав подсудимого ФИО1, защитника Юсова А.Ю., государственного обвинителя Макарову Ю.П., суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. ей полностью заглажен вред, ни материальных, ни моральных претензий она не имеет, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство потерпевшей и также просит прекратить уголовное дело, Суд считает, с учетом того, что государственный обвинитель возражает по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, поскольку основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей имеются, прекращение уголовного дела по данным основаниям не нарушается интересов других граждан и не противоречит закону.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением дознавателя адвокату филиала №22 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Юсову А.Ю. осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1 в ходе дознания выплачено 4680 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: мопед марки «ORION GRYPHON», VIN-№, без государственного регистрационного знака, по вступлении постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1; коммутатор L00E0502104, по вступлении постановления в законную силу оставить у ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 4680 рублей ФИО1, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий