Судья Иноземцева Н.С. дело №2-2256/2023

№33-3780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен сертификат на материнский капитал серии МК-11 №. В 2021 году она направила в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> заявление о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство дома.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в удовлетворении заявления в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а именно не предоставлены сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

С решением ответчика она не согласна, считает, что оно нарушает ее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку право собственности на реконструированный дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за нею по дачной амнистии, и требуемый ответчиком документ она не может представить.

С учетом уточнения исковых требований она просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направить средства материнского (семейного) капитала на распоряжение средствами материнского капитала в размере 586946 рублей 72 копейки, на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании на основании ходатайства ответчика произведена замена стороны ответчика Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что истцом нарушен порядок предоставления документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Регистрация права собственности на реконструированный жилой дом в порядке дачной амнистии, по мнению автора жалобы не может заменить предусмотренный перечнем документов акт, подтверждающего проведение основных работ по реконструкции жилого дома, выданного органом местного самоуправления.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО1 направили в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Как указано в пункте 1.3 части 1 Федерального закона N 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат на построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства после проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации;

1) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и принадлежащем лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге) праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды либо безвозмездного пользования в отношении земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства и на котором построен (реконструирован) объект индивидуального жилищного строительства;

2) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга (супруги) на реконструированный после ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства (независимо от даты возникновения указанного права). Таким образом, принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Из самого наименования и норм Федерального закона N 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» усматривается, что данный Закон был принят с целью дополнительного стимулирования и оказания государственной поддержки семьям, имеющим детей.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства в целях улучшения уже имеющихся жилищных условий, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является обладателем именного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N 0397456 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем средств материнского (семейного) капитала составляет 453 026 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 и ФИО1 СП. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 (ФИО2) О.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 34,6 кв. м (кадастровый номер N30-30-01/248/2009-081), расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 487,5 кв. м, (кадастровый номер N30:12:040980:9, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истцом собственными силами проведена самовольная реконструкция указанного жилого дома. В ходе строительства возведен двухэтажный жилой дом, общая площадь которого составила 119,9 кв.м. Право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано за истцом на основании дачном амнистии в установленном законом порядке.

ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> вынесло решение N 1672 об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, поскольку не представлен документ, подтверждающий проведение работ по реконструкции объекта ИЖС (монтаж фундамента, возведение стен и кровли), а именно акта освидетельствования основных работ по реконструкции.

Как следует из указанных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о выплате средств материнского капитала, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что жилищные условия ФИО1 и ее детей улучшились вследствие произведенной реконструкции дома, оснований для отказа в выплате материнского капитала истице не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Проведение работ по реконструкции спорного жилого дома подтверждается техническим планом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и члены ее семьи зарегистрированы в жилом доме, используют дом для постоянного проживания в нем.

Таким образом, жилой дом отвечает требованиям части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Результате произведенных работ площадь дома увеличилась не менее, чем на учетную норму площади жилого помещения: было 34,6 кв. м., стало 119 кв. м., состав семьи 4 человека.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости создан в целях улучшения жилищных условий семьи, истец имеет право на направление средств материнского капитала на компенсацию затрат на строительство дома.

Поскольку материнский капитал выдан на имя матери, используется в интересах детей и их родителей, на компенсацию расходов по строительству жилого дома, который подлежит оформлению в общую собственность родителей и детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ФИО1 денежных средств материнского капитала на улучшение жилищный условий соответствует закону.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что право собственности истца на реконструированный жилой дом зарегистрировано на основании акта дачной амнистии а не на основании документа, подтверждающего проведение работ по реконструкции объекта ИЖС (монтаж фундамента, возведение стен и кровли), а именно акта освидетельствования основных работ по реконструкции, выданного компетентным органом, в силу чего средства материнского (семейного) капитала не могут направлены на возмещение затрат истца на реконструкцию жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельными, и подлежащими отклонению, так как регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества отнесено законом к компетенции соответствующих регистрирующих органов Российской Федерации. В соответствии с предоставленной им компетенцией они проверяют представленные на государственную регистрацию документы и принимают правомочное решение о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества либо об отказе в такой регистрации. Действующим законодательством пенсионному органу не предоставлено право проверять действия регистрирующего органа и давать оценку законности проведенного регистрационного действия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в пенсионный орган представила полный пакет документов, предусмотренный законом (п.6, 10 (4) Правил), в том числе документ, подтверждающий право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлен полный пакет необходимых документов, что объект недвижимости создан в целях улучшения жилищных условий семьи, правильно признал действия ответчика незаконными, удовлетворив исковые требования ФИО1 о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда