Дело № (№)
25MS0№-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при секретаре Трифановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Управления претензионно-исковой работы Российского Союза А.А. М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
установил:
Российский Союз А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью.
С определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик согласно ответу из ОАСР Управления миграции УМВД России по <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 334 суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права влечет отмену или изменение судебного акта, в том числе определения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности нашли свое подтверждение в материалах дела.
При этом доводы частной жалобы о том, что изначально исковое заявление подано по известному истцу адресу проживания ответчика не может послужить основанием для отмены вынесенного определения. Судом первой инстанции при возвращении искового заявление разъяснено право истца обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.
Таким образом, при рассмотрении настоящей частной жалобы не установлено нарушен прав и законных интересов истца тем обстоятельством, что исковое заявление возвращено истцу, а не передано судом по подсудности, поскольку вопрос подсудности может быть рассмотрен судом на стадии принятия искового заявления. При этом нормы действующего законодательства не содержат нормы, запрещающие направление судом запросов о месте регистрации ответчика по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления претензионно-исковой работы Российского Союза А.А. М.Ю. – без удовлетворения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.