Судья: фио
Гр. дело № 33-35258/2023
(в суде первой инстанции № 2-9826/2022)
УИД: 77RS0031-02-2022-017559-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома 22 по адрес адрес является адрес Москвы адрес «Хорошево-Мневники». 08.02.22 произошел залив, о чем сделана запись в журнале ОДС , составлен акт обследования от 09.02.2022 г. Причина залива - протечка кровли ввиду несвоевременной уборки снега. По обращению истца 18.02.2022 подготовлено заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений составила сумма, стоимость убытков движимому имуществу - сумма, а всего сумма В адрес ответчика истцом 24.03.2022 г. направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, в ее удовлетворении отказано.
Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, расходы по уплате госпошлины, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик - ГБУ адрес Хорошево-Мневники».
08.02.22 произошел залив, о чем сделана запись в журнале ОДС, составлен акт обследования от 09.02.2022 г. Причина залива - протечка кровли ввиду несвоевременной уборки снега.
По заказу истца 18.02.2022 было подготовлено заключение независимого эксперта ИП фио - ЦСИ ВЕКТОР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений составила сумма, стоимость убытков движимому имуществу - сумма, а всего сумма
В адрес ответчика истцом 24.03.2022 г. направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, в ее удовлетворении отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП фио - ЦСИ ВЕКТОР, и исходил из того, что ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержания общего имущества многоквартирного дома (кровли), повлекшая протечку и последовавший залив нижерасположенной квартиры истца не оспорены, размер убытков также не оспорен, о наличии обстоятельств форс-мажора не заявлено.
Суд также указал, что доводы истца последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу штраф в сумме сумма, применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик является бюджетной организацией.
На основании ст. ст. 333.39, 333.40 НК РФ истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио о несогласии с взысканием с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон носят деликтный характер, ввиду чего подлежат применению положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 14 вышеназванного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку фио является потребителем услуг по отношению к управляющей организации ГБУ адрес Хорошево-Мневники», суд обоснованно пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон в связи с заливом имущества истца 08.02.2022 года положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причиненный заливом, который произошел по вине ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: