Дело № 2-320-25
61RS0022-01-2024-008096-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Вивчеренко И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло падение дерева, расположенного в рядовой посадке вдоль гаражей напротив дома №№, на припаркованное транспортное средство «Митсубиси Лансер» г.н. №. под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «Митсубиси Лансер», принадлежащего истцу. На место происшествия были вызваны сотрудники Отдела полиции №2, обстоятельства происшедшего были зафиксированы в КУСП № от <дата>.
Согласно Приказа КУИ г.Таганрога от 04.08.2014 г. № право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории г.Таганрога закреплено за МКУ «Благоустройство». Таким образом истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его транспортному средству возлагается на МКУ «Благоустройство».
В соответствии с экспертным заключением № от 01.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» без учета износа составляет 378 700 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 378 700 рублей, стоимость услуг эксперта-8000 рублей, расходы по оплате госпошлины-11968 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2 действующей по доверенности, суд привлек в качестве соответчика Администрацию г.Таганрога, третьими лицами ГСК № и УЖКХ г.Таганрога, КУИ г.Таганрога.
В связи с увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, истец просит суд взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство» и Администрации г.Таганрога в пользу ФИО1 ущерб в размере 378 700 рублей, расходы по оплате услуг геокадастр-8000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины-11968 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство»- ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске к МКУ «Благоустройство» отказать.
Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц- ГСК № и УЖКХ г.Таганрога, КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <дата> в районе дома № по <адрес> произошло падение дерева, расположенного в рядовой посадке вдоль гаражей напротив дома № на припаркованное транспортное средство «Митсубиси Лансер» г.н. № принадлежащее истцу и под его управлением.
В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОП-2 УМВД г.Таганрога, составили проверочный материал КУСП №. Факт падения дерева на автомобиль истца <дата> по адресу: <адрес> подтверждается рапортом инспектора ОП-2 УМВД г.Таганрога (л.д.10), протоколом осмотра территории (л.д.11-12), объяснениями ФИО1 (л.д.13), фотоснимками с место происшествия (л.д.15-22).
Согласно экспертного заключения от 01.10.2024 г. № выполненного экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Митсубиси Лансер» г.н. №. поврежденного в результате происшествия (падения дерева) от <дата>, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста составляет: без учета износа 378 700 рублей, с учетом износа-152600 рублей (л.д.30-38).
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013г. № 3212 (ред. 12.02.2014г.).
Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013г. № к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.
Согласно пп. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы города Таганрога Ростовской области от 1 ноября 2017 г. N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.
Как следует из схемы расположения земельных участков, составленной ООО «ГеоКадастр», согласно данных из ЕГРН, земельный участок по адресному ориентиру: <адрес> находиться в ведении муниципального образования г.Таганрог (л.д.67-78).
Также Комитет по управлению имуществом г.Таганрога в ответе на запрос суда от 14.03.2025 г. указал, что земельный участок по адресному ориентиру <адрес> находиться на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в ведении муниципального образования г.Таганрог.
Таким образом, Администрация г.Таганрога является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.
Доказательств того, что МКУ «Благоустройство» передано в оперативное управление зеленые насаждения, расположенные по данному адресу, земельный участок, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г.Таганрога публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на Администрацию г.Таганрога.
При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба и считает, что ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство истца в сумме 378700 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Администрации г.Таганрога. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Геокадастр» в размере 8000 рублей, по оплате досудебной экспертизы-8000 рублей, расходы по оплате госпошлины-11968 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Администрацией г.Таганрога в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000руб., в подтверждение несения которых представлен Договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2024 г. и Акт приема-передачи денежных средств от 02.10.2024 г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.
С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им помощи, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.Таганрога в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Таганрога (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспорт №) ущерб в размере 378 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Геокадастр»-8000 рублей, по оплате услуг эксперта-8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-25000 рублей, по оплате госпошлины-11968 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МКУ «Благоустройство»-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2025г.