Решение по делу № 2-480/2025 от 03.07.2025 | Большеглушицкий районный суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года село Большая Черниговка Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2025 по иску ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПКО "НБК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 326 692 руб. под <данные изъяты>% годовых. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность. ООО "Русфинанс Банк" уступил задолженность по кредитному договору в отношении ответчика ООО "ПКО "НБК" по договору цессии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 в отношении ФИО1 Кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.09.2012 за период с 21.04.2022 по 19.05.2023 по процентам за пользование кредитом в размере 55 820,97 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 536 175,14 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 157 681,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 994 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

14.09.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 326 692 руб. под <данные изъяты>% годовых до полного выполнения кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита - до 14.09.2017, что подтверждается кредитным договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит в сумме 326 692 руб. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей.

03.10.2024 Большеглушицким районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от 14.09.2012 в размере 340 871,74 руб.

ООО "Русфинанс Банк" на основании договора уступки прав (требования) № от 12.11.2018 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу.

Согласно реестру уступаемых прав, акту приема-передачи прав (требований) право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате по кредитному договору № от 14.09.2012 в отношении ответчика передано истцу.

11.03.2019 определением суда произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

28.12.2023 ООО "ЮСБ" изменило наименование на ООО "ПКО "НБК".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а следовательно ООО "ПКО "НБК" может являться истцом по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, а потому требования ООО "ПКО "НБК о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки является обоснованным.

По мнению суда, начисление процентов и пени по день фактического исполнения обязательств согласуется с условиями кредитного договора, которые предусматривают такое начисление по день погашения просроченной задолженности, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представил.

Задолженность ответчик не оспаривал, доказательств об отсутствии задолженности либо задолженности в меньшем размере не представил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.09.2012 за период с 21.04.2022 по 19.05.2023 по процентам за пользование кредитом в размере 55 820,97 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 536 175,14 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 157 681,09 руб.

Согласно копии исполнительного производства №, оно возбуждено 06.09.2016 по гражданскому делу № по иску ООО "РусфинансБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012.

Указанное исполнительное производство окончено 26.04.2024, поскольку требование исполнительного документа исполнено полностью.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения задолженности, контррасчет также не представил.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли истцу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.0.72007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления, требований разумности и справедливости, а также удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 994 руб. (платежное поручение №28987 от 23.04.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе гор. Самары, код подразделения №, в пользу ООО "ПКО "НБК", ИНН: №, ОГРН: №, сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.09.2012 за период с 21.04.2022 по 19.05.2023 по процентам за пользование кредитом в размере 55 820,97 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 536 175,14 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 157 681,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 994 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья