Судья Захаров В.С. Дело № 2-1114/2023
№ 33-2292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,
судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2, П.Д.А., П.А.А. к ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником земельного участка № 12 в <адрес>. Собственником смежного участка № 11 является ответчик. Проживающее на участке ответчика лицо на протяжении длительного времени умышленно причиняет имуществу истца существенный ущерб, производит подкопы под забор, приводя его тем самым в негодное состояние, выливает химикаты на деревья и кустарники истца, загрязняя почву и грунтовые воды, выкидывает на ее участок мусор. По результатам исследования почвы сотрудниками Роспотребнадзора выявлено значительное ее загрязнение свинцом. Данные действия причиняют истцу существенный материальный ущерб и приводят к невозможности использования садового участка по прямому назначению. Просила обязать ответчика произвести рекультивацию плодородного и грунтового слоя почвы на глубину не менее 50 см, примыкающего к смежному забору между участками № 12 и № 11 по адресу: <адрес>, со стороны участка № 12 по всей смежной стороне забора от угла до угла на ширину 2 м от забора. В случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения присужденного месячного срока на исполнение обязательства в натуре и до дня его фактического исполнения.
ФИО2, П.Д.А. и П.А.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывали, что на строениях, расположенных на участке ФИО3, установлены камеры наружного наблюдения. Камеры установлены таким образом, что в их обозрение попадает территории принадлежащего П-вым участка и расположенных на нем строений: дачный домик и баня, в которой моются все члены семьи, в том числе малолетние дети. ФИО3 производит видеонаблюдение за территорией их участка без получения на то соответствующего согласия, имеет возможность осуществлять наблюдение за их частной жизнью, тем самым вторгаясь в нее, что нарушает конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Указанные действия причиняют ФИО2 и ее детям сильные неудобства и переживания, способствуют формированию комплексов и страхов, поскольку они не могут совершать обычные бытовые действия, вести привычный для них образ жизни без оглядки на видеокамеры. Просили возложить на ФИО3 обязанность демонтировать расположенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № 12 в <адрес> две видеокамеры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А., П.А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против назначения судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой по одному из вопросов поручено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, по другому - ФГБОУВО «Курганский государственный университет», расходы по оплате экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что назначение экспертизы с одновременным приостановлением производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение дела по существу, так как выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам, не могут являться доказательством по делу, поскольку не соответствуют признаку относимости. Экспертное заключение не может ни опровергнуть, ни подтвердить наличие обстоятельств, на которые ссылается истец. Считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку нет гарантии, что истец или третьи лица не будут оказывать негативное воздействие на почву в период проведения экспертизы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, производство по делу возобновить. Ссылалась на то, что в связи с приостановлением производства по делу, не рассматривается и поданное ей встречное исковое заявление, при этом иск направлен на защиту, в том числе, интересов несовершеннолетних детей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь с иском в суд и указывая на допущенные ответчиком (лицом, допущенным ответчиком на территорию ее домовладения) нарушения, просит обязать ФИО2 выполнить комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению земельного участка, исходя из определенной площади его загрязнения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить по делу экспертизу, даже в случае отсутствия на то ходатайства сторон.
Разрешение дела по исковым требованиям, предъявленным ФИО3, безусловно, требует специальных познаний.
Принимая во внимание изложенное, назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для разрешения инициированного истцом спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
Оснований не согласиться с позицией суда по данному вопросу, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае судебная экспертиза назначена судом с целью определения наличия загрязнения почвы на участке истца по всей длине смежного с участком ответчика забора, а также с целью определения глубины, длины и ширины земельного участка, требующего рекультивации для дальнейшего его использования по назначению.
Доводы подателя частной жалобы о том, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, поскольку экспертное заключение, во всяком случае, не может быть положено в основу решения суда, поскольку антропогенное воздействие на почву продолжается, и выводы экспертизы не могут быть соотнесены с теми обстоятельствами, на которые ссылается истец, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В процессе разрешения заявленных ФИО3 требований, возник спор относительно причинения вреда имуществу истца, объема земельного участка, требующего рекультивации.
Как указывалось ранее, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение в данном случае судебной экспертизы следует признать правомерным, так как разрешение спорных вопросов требует специальных познаний.
Оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда по указанным выше доводам, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.
Разрешение спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, не допустимо.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку до окончания экспертизы возможность рассмотреть дело по существу отсутствует, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А., П.А.А., не была лишена права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.