судья Мазалова Е.В.

№ 33-2660/202346RS0030-01-2023-001041-71 (суд 1-й инст. № 2-1931/22-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые понесены им по гражданскому делу по его иску к данному ответчику о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 4 мая 2023 года.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 1 февраля 2023 года он заключил с адвокатом Спатарем А.В. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению иска, представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г.Курска по иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по подготовке иска определена в размере 5 000 рублей, по ведению дела в суде-5000 рублей за один день занятости. Интересы истца адвокат Спатарь А.В. представлял по ордеру, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17 апреля 2023 года.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО2, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023 г., актов об оказании услуг, квитанций об оплате. Истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), факт участия которого объективно подтверждается материалами дела (расписками о явке, протоколами предварительного и судебных заседаний.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела, законны и обоснованы, поэтому, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, оценив все представленные доказательства в обоснование поданного заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и их длительности, степени участия представителя в разрешении спора, частично удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий