Апелляционное определение по делу № 33-4574/2023 от 12.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001329-25 33-4574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 056 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 861 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.В.В. и находящегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, также был поврежден дорожный знак «Пешеходный переход».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в САО «<данные изъяты>», а в отношении автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, - в ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 04.12.2020 ЦБ РФ отозвал у ООО «<данные изъяты>» лицензию на осуществление страховой деятельности.

24.08.2021 ФИО1 осуществлена компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Х.И.В.. «<данные изъяты>», экспертом составлено заключение №№ от 04.11.2020, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 401 257 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 583 056 рублей.

25.01.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в счет причиненного ущерба выплатить ему 183 056 рублей, которая удовлетворена не была.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.07.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 181 798 рулей 47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 861 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа и составлять 401 257 рублей 53 копейки, в связи с чем, разница между ущербом, рассчитанным экспертом, и полученным истцом в виде страхового возмещения составляет 1 257 рублей 53 копейки, которые ею выплачены заявителю.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Направленное истцу электронное письмо возвращено в адрес суда 31.08.2023 за истечением срока хранения, а ответчиком электронное письмо получено 28.08.2023. Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.В.В. и находящегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП сотрудниками полиции признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, был поврежден дорожный знак «Пешеходный переход».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в САО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств. Указывала также, что произвела оплату административного штрафа.

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность в отношении автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что собственником транспортного средства является Б.В.В.., а ФИО2 на момент ДТП на законных основаниях управляла транспортным средством.

24.08.2021 ФИО1 осуществлена компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей.

Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился к специалисту ИП Х.И.В.. «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению №№ от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 583 056 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом не воспользовалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла. Более того, предоставленное истцом заключение не оспаривала.

Согласно позиции стороны ответчика, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 401 257 рублей, как определено специалистом ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ произвел взыскание с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 181 798 рублей 47 копеек, рассчитанном как разница между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и произведенным страховым возмещением, а также частично выплаченным ответчиком ущерба (583 056 рублей – 400 000 рублей – 1 257 рублей 53 копейки).

С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

К спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 05.07.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи