САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15412/2023
УИД 78RS0005-01-2022-004590-21
Судья: Смирнова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-357/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика, представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2022 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Ауди, номер №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 363 рубля без учета износа и 180 300 рублей с учетом износа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчику разницу в размере 80 063 рубля, расходы на составление отчета об оценке 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 39 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 950 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 79 200 рублей, расходы на составление отчета об оценке 11 373 рубля, расходы на оплату услуг представителя 36 593 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 573,27 рублей, а также взыскал со сторон в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, просит уменьшить сумму возмещения ущерба до 35 700 рублей, отказать в части взыскания расходов на оплату отчета об оценке и услуг представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди, номер №..., причинены механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 400 рублей без учета износа и 76 700 рублей с учетом износа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реального размера ущерба в сумме 112 400 рублей, в связи с чем взыскал разницу между данной суммой и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, что составило 79 200 рублей.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Следовательно, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет фактический размер ущерба и надлежащий размер страхового возмещения, разница между которыми подлежит взысканию с причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы установлен фактический размер ущерба в сумме 112 400 рублей, данный размер надлежащим образом сторонами не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о его доказанности, судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд первой инстанции указал, что его размер составляет 33 200 рублей.
Проверяя данный вывод, судебная коллегия приходит к следующему.Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота, следовательно, размер страховой выплаты в сумме 33 200 рублей презюмируется надлежащим, пока не будет доказано иное.
При таких обстоятельствах именно на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать несоответствие размера страховой выплаты ее фактическому размеру.
В суде апелляционной инстанции ответчику была разъяснена данная гражданская процессуальная обязанность, однако от проведения экспертизы ответчик отказалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 33 200 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (112 400 рублей) и размером надлежащего страхового возмещения (33 200 рублей), что составляет сумму 79 200 рублей.
Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежали взысканию исключительно с истца, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции, распределил данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что полностью соответствует положениям законодательства о гражданском судопроизводстве (ч. 1, 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в части распределения судебных расходов ответчиком не заявлено иных доводов, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму, определенную экспертом с учетом износа (79 200 рублей), в связи с чем просит уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку ответчиком ошибочно смешиваются понятия страхового возмещения и ущерба, тогда как размер ущерба и размер страхового возмещения определяются на основании различных методик (Единая методика в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, и Методика Минюста для определения размера убытков) и не связаны между собой.
Доводы жалобы о том, что досудебная оценка проведена с дефектами, в том числе связанными с тем, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данная оценка проведена не в рамках Единой методики, при этом возможные формальные нарушения, допущенные экспертной организацией, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что данный документ не мог быть представлен в материалы дела в качестве относимого и допустимого доказательства.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные представителем истца нарушения налогового законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, действующих на территории Санкт-Петербурга, как на основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку возможные нарушения, допущенные представителем истца, не влияют на факт несения судебных расходов самим истцом и не могут послужить основанием для освобождения ответчика от их компенсации. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи