УИД 39RS0001-01-2025-002947-74

Дело № 2-3726/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2025 г. в районе д. 153-155 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №39, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ИП ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность в отношении которого не застрахована в установленном порядке.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 222 руб., а также расходы за составление заключения в сумме 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 359 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных денежных средств с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал на то, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства определена на основании экспертного заключения и составила 199 222 руб., утрата товарной стоимости - 46 000 руб., при этом ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности у ответчика, разрешить вопрос в порядке Закона об ОСАГО не представилось возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что готова возместить ущерб по мере возможности.

Выслушав ответчика, исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2025 г. было осуществлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18 января 2025 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении и пользующимся преимущественным правом движения допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС РБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 18 января 2025 г. № 18810039180122067378 ФИО1, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 руб.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении транспортного средства марки «Шевроле», не была застрахована, ввиду чего постановлением должностного лица от 18 января 2025 г. № 18810039180122067386 она также привлечена по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО1

При таком положении суд приходит к выводу, что именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» от 4 февраля 2025 г. № 0054/25, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 199 222 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был поврежден принадлежащий ИП ФИО2 автомобиль, должна возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 245 222 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности в размере 245 222 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты экспертного заключения в размере 9000 руб., и уплаченной государственной пошлины в сумме 8359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 245 222 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб.. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8359 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 245 222 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки уплаты.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 28 июля 2025 г.