Решение по делу № 02-6462/2022~М-4831/2022 от 13.12.2022 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ, взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу.

УИД: 77RS0004-02-2022-010364-90

Дело № 2-6462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ, взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска указывает, что он является ответственным квартиросъёмщиком квартиры по адресу: <...>. Месте с ним в квартире зарегистрированы ответчики. ФИО5 является супругой его сына ФИО6, а ответчики ФИО4 и ФИО3 - их сыновья. 08.12.2021 Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением. С 09.12.2021 ответчики в квартире не проживают, с исками в суд не обращались, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют более 6 месяцев, ответчики являются членами семьи ФИО6 и более 15 лет проживают по иному адресу.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском, просят обязать ФИО1 не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой по адресу: <...>, не менять замки на входной двери квартиры без предварительного согласования с истцами, обязать ФИО1 передать каждому истцу в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу ключ от входной двери, взыскивать с ФИО7 в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за один день просрочки, начиная с четвертого дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указали, что на основании договора социального найма в данной квартире истцы по встречному иску являются членами семьи нанимателя квартиры. Ответчик во время пандемии в 2020 году сменил замки на входной двери. Из письма истца ответчики узнали, что он вступил в брак с гражданской адрес, прекратил общение с семьей. Социальный работник в августе 2022 года сообщила о проблемах с трубами в квартире, бузина Ю.Ю. направляла ФИО1 телеграмму о доступе в квартиру, однако доступ не был обеспечен. Неисправность инженерных систем может привести к повреждению имущества квартиры и имущества соседей. Истцы по встречному иску по вине ФИО1 не могут попасть в квартиру и исполнять обязанности по текущему ремонту оборудования и жилого помещения. Ответчик, учитывая сложившиеся отношения, будет затягивать исполнение решения, в связи с чем истцы по встречному иску просят о взыскании неустойки на случай неисполнения решения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленных встречных требований.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал доводы и требования встречного иска.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 02.03.2009 № 5601-01-2009-00000 истцу ФИО1 в пользование предоставлено жилое помещение – квартира № 59 по адресу: <...>, в качестве членов семьи которого были также указаны: ФИО2 (жена сына истца), ФИО3 и ФИО4 (внуки истца).

Квартира является однокомнатной, общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, вступившим с законную силу 16 октября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Данным решением установлено, что ФИО2 проживала в квартире в 1995 году, а ФИО3 паспортные данные и ФИО4 паспортные данные в силу своего возраста проживали совместно с родителями.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку оставление жилого помещения было вынужденным, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – отказано, так как судом ранее установлен факт недобровольного выезда из спорного жилого помещения.

Доводы истца, изложенные в настоящем иске о том, что ответчики с момента вынесения решения 08 декабря 2021 года вселиться попыток не предпринимали, в квартире не проживали, расходов по его оплате не несли опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, матери ФИО2, следует, что весной 2022 года ФИО2 в ее присутствии предпринималась попытка вселения, однако ФИО1 ее квартиру не допустил, ФИО1 замки в двери сменил в 2020 году, ключ от квартиры у ответчиков отсутствует, в ноябре 2021 года ФИО1 залил соседей, в связи с чем ФИО2 хотела попасть в квартиру для проверки состояния оборудования в квартире.

Допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2022 года ФИО9, сын ФИО1 и брат ФИО6, супруга ФИО2, показал, что в спорной квартире никогда не проживал, со слов брата ему известно, что отец поменял замки в 2020 году. Приезжали в квартиру, чтобы все узнать, снять показания счетчиков и все остальное, но в квартиру не попали, ключей от квартиры нет. Отца первый раз увидел в октябре этого 2021 года, ФИО1 открыл дверь, но в квартиру не впустил. Полицию вызывала жена брата. От ФИО1 приходили письма брату, достаточно агрессивного содержания.

Показания свидетелей, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания относительно событий очевидцами которых они являлись.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период, в том числе в апреле 2022 года ФИО10 осуществлялась оплата коммунальных услуг и платы за найм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно выехали из спорного помещения, истцом не представлено.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 в спорной период, то есть с 08 декабря 2021 года по настоящее время чинятся препятствия истцам по встречному иску в пользовании спорной квартирой, ключи у них отсутствуют в связи с заменой замков в квартире в 2020 году. При этом, ФИО11 в спорный период осуществлялось несение расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей, отклонении первоначальных требований о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.

В силу ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для добровольного исполнения решения 15 календарных дней.

На основании п. 1 ст. 380.3 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 на случай неисполнения ФИО1 решения суда денежную сумму в размере 100 руб. в день, начиная с 16-го дня с момента вступления решения в законную силу. Оснований для установления иного размера неустойки суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные «Академический» адрес 08 ноября 2001 года) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные по адрес 25 февраля 2016 года) о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 60-лет Октября, д. 21, корп. 1, кв. 59, передать ключи от квартиры в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в размере по 100 руб. в день, начиная с 16-го календарного дня после вступления в законную силу решения при просрочке исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева