Дело №2-1504/2025
УИД №50RS0053-01-2025-001953-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эколайн" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО "Эколайн" обратилось в суд с иском к ФИО2 у. и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 685234,88 руб., расходы по оплате независимой оценки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 705 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., мотивировав требования тем, что 13.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <наименование>, под управлением водителя СидиковаХ.А.у. и транспортного средства <наименование>, г.р.з. № (принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн» под управлением ФИО Виновником ДТП признан ФИО2 у. ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения по ущербу в размере 65 164 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания и размер причиненного ущерба без учета износа составляет 750 398,88 руб. 14.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответ не поступил. Со ссылками на ст.ст. 1079, 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 685 243 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 18 705 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Эколайн", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по его ходатайству, изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 у., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков по рыночным ценам.
Материалами дела подтверждается, что 13.12.2023 в 10 час. 00 мин. на <адрес> по вине ФИО2 у. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <наименование>, г.р.з. №, принадлежащему истцу.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средства истца застраховано в <наименование> транспортное средство ответчика застраховано в <наименование>.
В результате страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 164 руб.
Данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.
Экспертным заключением № ИП ФИО определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование>, г.р.з. №,
без учета износа в размере 750 398,88 руб.
Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 4 000 руб.
Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить разницу между размером ущерба, определенным без учета износа, и размером страховой выплаты, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Суд принимает заключение № ИП ФИО как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.
Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
Поскольку стороной ответчика в материалы дела иных доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 685 234,88 руб. (750 398,88 руб. – 65 164 руб.), определенной как разница между суммой ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной истцом.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 705 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, документами, подтверждающими понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. При этом требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта суд находит обоснованными в силу того, что данные расходы соотносимы с восстановлением нарушенного права истца и был необходимы для подачи искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Эколайн" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <наименование>) в пользу ООО "Эколайн" (ИНН №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 685 234 руб. 88 коп., судебных расходы: по оплате независимой оценки 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 18 705 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья: Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решение судом принято 14 июля 2025 года.
Судья: Резяпова Э.Ф.