Решение по делу № 2-859/2023 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

56RS0009-01-2023-000075-49

№2-859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТВЦ Планета» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «ТВЦ Планета» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 16 октября 2022г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Sportage г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, г/н <Номер обезличен>. В САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдало, а 8 ноября 2022г. в одностороннем порядке произвело оплату прямого возмещения убытков в размере 51 300 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 14 ноября 2022г. подана претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 15 ноября 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало в организации ремонта по причине отсутствия возможности осуществления ремонта в полном объеме. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г/н <Номер обезличен> с учетом среднерыночных цен составила без учета износа 418 501 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и/или ФИО1 в пользу истца убытки 348 700 руб.. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 3 487 руб. за период с 9 ноября 2022г. по 9 ноября 2022г. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по оплате возмещения. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 722 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гараниия»/ ФИО1 в пользу АО «ТВЦ Планета» убытки по восстановительному ремонту ТС 277 100 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «ТВЦ Планета» убытки по восстановительному ремонту ТС 71 600 руб., указав, что решение на данную сумму исполнению не подлежит. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «ТВЦ Планета» неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 3 487 руб. (за период с 9 ноября 2022г. по 9 ноября 2022г.) с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия»/ ФИО1 в пользу АО «ТВЦ Планета» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате: расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 722 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОТК».

Представители истца АО «ТВЦ Планета» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали данные ранее пояснения, просили определить надлежащего ответчика, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Считают, что оснований для применения ст.333 ГК РФ, не предоставлено. Оснований для применения снижения расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания сумм просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст.ст.333,100 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 возражала против удовлетворения иска в отношении ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в его отсутствие. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 октября 2022г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Sportage г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, г/н <Номер обезличен>.

30 декабря 2020г. между АО «ТВЦ «Планета» и ООО «ОТК» заключен договор аренды транспортного средства KIA Sportage г/н <Номер обезличен>. Договор вступает в законную силу 1 января 2021г. и действует в течение календарного года с момента заключения настоящего договора. В случае если стороны за месяц до окончания срока действия данного договора не заявят о его расторжении в письменном виде, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Транспортное средство KIA Sportage г/н <Номер обезличен> передано АО «ТВЦ «Планета» арендатору ООО «ОТК» 30 декабря 2022г., что подтверждается актом приема-передачи.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA Sportage на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

18 октября 2022г. представитель АО «ТВЦ «Планета» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил перечислить денежные средства безналичным расчетом.

20 октября 2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представителем АО «ТВЦ «Планета» направлено заявление о перечислении денежных средств на СТОА, с которым у ООО «ОТК» (арендатор транспортного средства) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 1 августа 2022г.

Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> ООО «АВТО-ЭКСПЕТ» проведенное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 174,16 руб., с учетом износа округленный до сотен рублей- 51 300 руб.

8 ноября 2022г. в одностороннем порядке произвело оплату прямого возмещения убытков в размере 51 300 руб.

14 ноября 2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

15 ноября 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе заявило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» <Номер обезличен> от 13 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г/н <Номер обезличен> с учетом среднерыночных цен составила без учета износа 418 501 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 19 апреля 2023г. <Номер обезличен> повреждения бампера переднего, эмблемы переднего бампера «KIA», защитной пленки переднего бампера, защитной пленки крышки буксировочной проушины, крышки буксировочной проушины, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, кронштейна государственного регистрационного знака, накладке переднего бампера нижней, накладки переднего бампера средней, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, облицовки противотуманной фары правой, защитной пленки блок фары передней правой, блок фары передней правой, капота, крыла переднего правого, накладки панели передка верхней, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера верхнего, защитной сетки решетки радиатора, сигнала звукового низкого тона, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора верхнего, панели передка, кронштейна крепления переднего бампера внутреннего правого, защиты переднего бампера нижней (пыльника двигателя) и подкрылка переднего правого на транспортном средстве KIA Sportage г/н <Номер обезличен>, по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2022г. Стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage г/н <Номер обезличен> по Единой Методике ЦБ РФ без учета составляет 198 900 руб., с учетом износа 122 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, без учета износа составляет 417 500 руб., с учетом износа – 257 300 руб.

Из заявления АО «ТВЦ «Планета» от 18 октября 2022 года о страховом возмещении, поданного им в САО «РЕСО-Гарантия», следует, что обществом выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Об организации ремонта автомобиля АО «ТВЦ «Планета» 18 октября 2022г. страховой компании не заявляло, приняло в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение.

С требованием организовать ремонт АО «ТВЦ «Планета» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 20 октября 2022г., но при этом заявлений о расторжении достигнуто соглашения о страховой выплате, возврата денежных средств не заявляло.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец по делу – юридическое лицо, и исходя из буквального толкования норм закона «Об ОСАГО» суд полагает, что для потерпевших-юридических лиц организация и оплата восстановительного ремонта не является преимущественным способом страхового возмещения, соответственно, на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» в случае невозможности организации ремонта автомобиля, собственником которого является юридическое лицо, лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа. В рассматриваемом случае суд полагает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» должны выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 122 900 руб.

Требование истца в адрес страховой компании перечислить денежные средства за ремонт на СТОА, с которым у арендатора транспортного средства истца - ООО «ОТК» заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в силу действующего законодательства об ОСАГО и с учетом того, что договорные отношения между самой страховой компанией и предложенный потерпевшим СТОА отсутствуют, не влечет возникновение обязательства у САО «РЕСО-Гарантия» исполнить такое требование.

В ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных фото скрытых повреждений, которые не были представлены страховщику для осмотра после разборки автомобиля в силу того, что страховщик не был приглашен истцом на осмотр, произвело доплату страхового возмещения за устранение скрытых повреждений в размере 30 300 руб. (2 марта 2023 года).

После проведения делу судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 41 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <Номер обезличен> от 05.05.2023 года.

Поскольку сумма страхового возмещения 41 300 руб. выплачена истцу уже в ходе рассмотрения дела, она подлежит взысканию решением суда с САО «РЕСО-Гарантия», с указанием на неисполнение решения суда в данной части.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 122 900 руб., суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед АО «ТВЦ «Планета» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем АО «ТВЦ «Планета», начиная с 9 ноября 2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб.

Соответственно, оставшаяся сумма в размере 71 600 руб. (122 900 руб.- 51 300 руб.) выплачена с нарушением срока.

Неустойка за период с 9 ноября 2022г. по 2 марта 2023г. (дата выплаты 30 300 руб.) исходя из суммы ущерба 71 600 руб. составит: 81 624 руб., из расчета: 71 600 руб.*1%* 114 дней.

Неустойка за период с 3 марта 2023г. по 5 мая 2023г. (дата выплаты 41 300 руб.) составит 26 432 руб. из расчета: 41 300 руб.*1%*64 дня.

Общая сумма неустойки составляет 108 056 руб. (81 624 руб.+ 26 432 руб.).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцом 5 мая 2023г., оснований для дальнейшего взыскания неустойки суд не усматривает.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, исходя из соразмерности неустойки допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом страховой выплаты.

Размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО1 составит 294 600 рублей из расчета: 417 500 руб. – 122 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 722 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд, суд взыскивает в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований с САО «РЕСО-Гарантия» (33,64%)- 1 682 руб., с ФИО1 (66,36%)- 3 318 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 30 декабря 2022г. заключенного между ФИО3 и АО «ТВЦ «Планета» стоимость услуг представителя в силу п.3.1 договора составила 15 000 руб. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе с САО «РЕСО-Гарантия» - 5 046 руб. (33,64%), с ФИО1 - 9 954 руб. (66,36 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 722 руб.

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 261,3 руб. (33,64%), с ФИО1 в размере 4 460,7 руб. (66,36 %).

Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о возмещении расходов на дефектовку, так как 11 апреля 2023 года при проведении осмотра объекта исследования, были понесены расходы по дефектовке транспортного средства KIA Sportage г/н <Номер обезличен> в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 672,80 руб. (33,64%), с ФИО1 (66,36%) 1 327.20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТВЦ Планета» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу акционерного общества «ТВЦ Планета» страховое возмещение в размере 41 300 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу акционерного общества «ТВЦ Планета» неустойку в размере 108 056 руб., расходы на оценку 1682 руб., расходы по оплате юридических услуг 5046 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТВЦ Планета» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТВЦ Планета» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 294 600 руб., расходы на оценку 3318 руб., расходы по оплате юридических услуг 9954 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4518 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещения расходов на дефектовку сумму в размере 672,8 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещения расходов на дефектовку сумму в размере 1327,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 25 мая 2023 года