ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№
Председательствующий судья первой инстанции Соколовский И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2023 г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Белогорский городской совет Республики Крым, о признании доли общего имущества блоком жилого дома блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело по указанному иску с апелляционной жалобой ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.06.2023.
Данное гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случаях:
-если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
-суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил:
-признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки;
-признать 54/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м. – блоком жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35 кв.м. с присвоением нового адреса (л.д. 11-14).
17.10.2022 определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Соколовским И.С. вышеуказанное исковое заявление ФИО3 принято к производству районного суда, по нему возбуждено гражданское производство (л.д. 30).
Определениями Белогорского районного суда Республики Крым от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 45, 46).
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 06.04.2023 в связи с поступлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 139).
Протокольным определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белогорский городской совет Республики Крым (л.д. 146).
31.05.2023 ФИО3 исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил:
-произвести раздел жилого дома площадью 60,39 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
-выделить ФИО3 жилой автономный блок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: 2-1 – жилая площадью 11,2 кв.м., 2-2 – кухня площадью 10,7 кв.м., 2-4 – коридор площадью 4,0 кв.м., общей площадью 25,9 кв.м., в том числе хозяйственные строения: «В» - летняя кухня, «Е» - навес, «Ж» - уборная;
-выделить ФИО4, ФИО1, ФИО2 жилой автономный блок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: 1-1 жилая площадью 12,8 кв.м., 1-2 – кухня площадью 12,2 кв.м., 1-3 – прихожая площадью 10,0 кв.м., общей площадью 35,0 кв.м., в том числе хозяйственные строения: «Б» - подвал, «Г» - сарай, «З» - уборная, «Д» - навес, «Р» - навес;
-признать выделенные части автономными жилыми блоками;
-прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
-указать в судебном акте, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений;
-взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 компенсацию за превышение доли в размере 218 618 рублей;
-взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и за проведение экспертизы (л.д. 162-169).
28.06.2023 решением Белогорского районного суда Республики Крым иск ФИО3 удовлетворен в объеме требований, заявленных истцом в уточненном иске (л.д. 192-196).
Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим процессуальным правом и в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, не отказывался при этом от первоначально заявленных требований (л.д. 180).
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточненная редакция исковых требований не была направлена на увеличение или уменьшение таковых по смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ. Фактически, истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а уточнил, изменив предмет заявленного иска. Также судом истцу не разъяснялись последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ. При этом какие-либо выводы суда первой инстанции по существу заявленных ФИО3 исковых требований, содержащихся в первоначальном иске о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки с присвоением нового адреса, в решении суда в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не изложены, названные требования судом не рассмотрены.
Кроме того, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции не в мотивировочной, ни в резолютивной части постановленного решения не указал сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца.
Более того, взыскивая государственную пошлину и судебные издержки с трех ответчиков, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 207 ГПК РФ, не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или то, что их ответственность является солидарной.
Указанное является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неустранимым в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Белогорский городской совет Республики Крым, о признании доли общего имущества блоком жилого дома блокированной застройки в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Аврамиди