ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2022 г. по делу № 2-1297/2022 (43RS0002-01-2022-001524-68) <...>
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что 03.01.2022 года в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем LADA 219010 GRANTA, гос.номер №, нарушила правила дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIO RIO, гос.номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67 500 руб., расходы по определению ущерба в размере 4 000 руб., судебные расходы.
В ходе судебного заседания в качестве третьего лица,, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62300 руб., расходы по экспертизе в сумме 4000 руб., расходы на представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 2069 руб. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая не уступила договору на разрешающий сигнал светофора. После ДТП ФИО5 была согласна с обстоятельствами ДТП, стороны составили европротокол, где указали все обстоятельства ДТП, сотрудников ДПС не вызывали.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования, ФИО6 не явился, извещен. Ранее пояснял суду, что управлял автомашиной KIO RIO, гос.номер №, двигался по ул. Комсомольской от ул. К.Маркса в сторону ж/д вокзала, дождавшись разрешающий сигнал светофора, начал движение. На перекрестке перед ним неожиданно выскочил автомобиль ответчика, он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось, и он врезался в автомобиль, который не уступил ему дорогу. С водителем они составили европротокол без угроз и давления.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и её представитель ФИО8 с иском не согласны, т.к. не считают, что в указанном ДТП виновата ФИО9, т.к. в момент ДТП её автомобиль не двигался, и в её автомобиль въехал автомобиль истца. Также не согласны с заключением судебной автотехнической и трассологической экспертизой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2017 N 448-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №.
03.01.2022 в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 38А по ул. Комсомольской г. Кирова, а именно ответчик ФИО5, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушив 13.4 правил дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
О чем, 03.01.2022 года участники ДТП, ФИО6, управлявший автомашиной KIO RIO, государственный регистрационный знак № и ФИО5, управляющая автомашиной Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № составили европротокол, из которого следует, что автомобиль KIO RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО4 03.01.2022 в 12 часов 15 минут от улицы Карла Маркса в сторону Октябрьского проспекта по улице Комсомольской, начал движение со светофора (зеленый сигнал светофора), и ему перегородила дорогу Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не уступив дорогу. У автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № была помеха справа. ФИО5 в европротоколе указала, что со схемой согласна, вину признает.
В ходе судебного разбирательства, ФИО5 вину в совершенном правонарушении оспаривала, поясняла, что признать вину её заставили, она изначально не была согласна, ждали сотрудников ДПС, но по прибытию дорожного комиссара по вызову водителя KIO RIO, комиссар пояснил, что размер ущерба незначительный, поэтому ДПС не приедет.
В письменных возражениях на иск, в дополнениях к ним и объяснениях в ходе судебного разбирательства ФИО5 также поясняла, что 03.01.2022 примерно в 12 часов ехала на автомобиле Лада Гранда, гос.знак № по ул. Комсомольской. Примерно в районе дома № 38А по улице Комсомольской г. Кирова на регулируемом перекрестке ей нужно было совершить поворот налево с улицы Комсомольской на Октябрьский проспект, включив указатель поворота, она остановилась, не создавая помех другим участникам дорожного движения, пропуская движущие автомобили, проезжающие на разрешенный сигнал светофора, при этом её автомобиль занял крайнее положение перед проезжей частью дороги и не находился на полосе встречного движения. Она руководствовалась ПДД п. 8.5, 8.6,8.8, совершала маневр, а именно, выехала на дорогу с поворотом налево, для чего не доехав до проезжей части остановила свой автомобиль пропуская идущий транспорт. Машину истца она видела, автомобиль истца под управлением ФИО6 ехал с небольшой скоростью по проезжей част, потом она увидела, что автомобиль истца резко свернул с дороги влево и врезался в её автомобиль в переднее крыло, при этом сдвинув её автомобиль с места остановки примерно на 1-2 метра. Сразу после столкновения автомобилей, ФИО6 подбежал к машине уже с европротоколом, на что она предложила вызвать сотрудников ДПС, ФИО6 отказался, и сказал, что быстро заполнит европротокол, который ему нужен для получения страховки. Заполнив его, он указал, что двигался по прямой, а не маневрировал, а также указал, что её автомобиль находился на стоянке, обочине в неподвижном состоянии. Считает, что ПДД не нарушала, при намерении осуществить поворот налево, остановила свой автомобиль далеко от проезжей части дороги, дожидаясь проезда автомобилей, чтоб потом начать поворот налево. Полагает, что ФИО6 намеренно осуществил наезд на её автомобиль, для получения страховки. Кроме того, в европротоколе указал о повреждении фары, бампера, течи радиатора. Но на фото после ДТП видно, что фары у автомобиля не повреждены.
ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснял, что ехал по ул. Комсомольской от ул. К.Маркса в сторону ж/д вокзала, дождавшись разрешающий сигнал светофора, начал движение. На перекрестке перед ним неожиданно выскочил автомобиль ответчика, он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось, и он врезался в автомобиль, который не уступил ему дорогу. Когда он вышел из своей машины, увидел, что за рулем машины находилась ФИО5, он пояснил, что она не уступила ему дорогу, предложил составить европротокол, чтобы избежать вызова ДПС, но ответчик не согласилась, поэтому вызвали ДПС. В какой то момент к ним подъехал комиссар, которого оба водители не знали, он попросил отойти от машины и не разговаривать с виновником ДТП. Дорожный комиссар показал видео с дома на ул. Комсомольской, где видно, что она не уступила дорогу. Дорожный комиссар отъехал и встал на ул. Октябрьский проспект и непродолжительное время стоял там. Потом они разошлись по машинам. Через какое-то время из машины ответчика вышел ребенок и его кто-то забрал. Он ждал инспекторов ДТП, чтобы его зафиксировать. Через время к ним подъехали постовые ДПС, которые пояснили, что ФИО5 не права, после чего она сказала, раз сотрудники сказали, что не права, она подпишет европротокол.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО6 приходится ей супругом, они ехали к её маме на день рождения, намерено ДТП он не совершал, в мкр. Чистые Пруды, за рулем был супруг, она сидела на пассажирском переднем сиденье, ехали по ул. Комсомольской в сторону жд вокзала, когда пересекли перекресток ул. Октябрьский проспект, ФИО5 при повороте налево, не убедившись, выехала на перекресток и произошло столкновение. В момент удара обе машины двигались. Чтобы избежать ДТП супруг предпринял меры к торможению, чтобы уменьшить силу удара и размер ущерба, а именно: повернул руль вправо и нажал на тормоз, иных действий не совершал. После столкновения он выходила из машины, за рулем другой машины была ФИО5, которая была растеряна, так как никто такой ситуации не ожидал. ФИО5 сказала, что они вызывали ДПС, которые не приехали из-за загруженности. ФИО6 и ФИО5 стали составлять европротокол, ФИО5 признала свою вину, в тот момент все были эмоциональны, никто никому не угрожал. К ним подходили сотрудники ДПС, которые стоят в том районе, пояснили, что ФИО5 не права, что она должна была пропустить машину, так как они ехали на зеленый сигнал светофора. Она потом уехала на автобусе, затора на дороге не было.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в указанный день он был вызван как таксист на ул. Комсомольскую, чтобы забрать ребенка, когда приехал на место вызова, увидел аварию, обратил внимание, на странное расположение машин, обе стояли на проезжей части. Возможно, машины могли сместиться от удара, сам механизм аварии он не видел. Там был островок 2-3 м. стояли машины от проезжей части дороги. Когда приехал, мужчину не видел, женщина была взволнованна. По характеру ДТП сильного удара не было.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 03.01.2022 он переходил дорогу, видел со стороны железнодорожного вокзала в сторону Октябрьского проспекта остановились машины, так как пропускали встречный поток. Через временной промежуток произошло столкновение красной Лады с серой (серебристой) KIO RIO. Сам момент ДТП не видел. ФИО10 поворачивала с ул. Комсомольской в сторону Октябрьского проспекта, остановилась пропустить автомобили встречного движения, которые ехали со стороны ул. К.Маркса в сторону жд вокзала и когда весь поток почти проехал, произошло столкновение углами машин. В момент столкновения красная машина стояла, она пропускала встречные машины. Он находился в том месте где автомобили столкнулись, но не может сказать это момент ДТП или нет. Не может пояснить была у серебристой машины возможность объехать красную, но места на дороге для этого было достаточно, на дороге было мало машин, там широкая проезжая часть, три полосы движения.
Определением суда от 07.06.2022 была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной трассологической и автотехнической экспертизы № 780,781,782/4-2 от 08.07.2022 в рассматриваемом случае водителю автомобиля Лада Гранта, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля KIO RIO для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Место столкновения располагалось на левой по ходу движения автомобиля KIO RIO полосе движения. Угол между продольными осями автомобилей KIO RIO и в момент столкновения был близким к прямому, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Лада Гранта в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля KIO RIO в направлении его передней части, то есть несколько более зафиксированного на изображениях с места происшествия. В рассматриваемом случае, наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Лада Гранта, зависело от выполнения ей требований п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть если бы при повороте налево она уступила дорогу автомобилю KIO RIO, движущемуся со встречного направления прямо, то столкновения не произошло бы. Решение вопроса о том, имелась ли техническая возможность предотвратить столкновения у водителя автомобиля KIO RIO, не представляется возможным, так как эксперту не заданы скорости движения транспортных средств, и момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля KIO RIO, установление которого является исключительной прерогативой суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, деталей составляет 105600 руб.
При вынесении судебного решения, суд принимает в основу выводы вышеуказанного экспертного заключения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов, как и компетенции и квалификации экспертов у суда не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Доказательств, опровергающих выводы, указанного заключения суду не представлено.
С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая не выполнила требования п. 13.4 ПДД, а именно, при повороте налево, управляя автомобилем Лада Гранта, не уступила дорогу автомобилю KIO RIO, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем, произошло столкновение данных автомобилей.
Кроме того, на фотографиях ( л.д. 99-102), представленных сторонами и не оспариваемыми ими видно, что автомобили после столкновения располагаются на проезжей части, используемой водителями для движения по перекрестку, при этом участки перекрестка не используемые водителями для движения, отличаются по цвету ( припорошены снегом ), то есть место столкновения автомобиля к располагалось на левой по ходу движения автомобиля KIO RIO полосе движения.
Также при принятии решения суд учитывает и тот факт, что 03.01.2022 года ФИО5 признала вину в спорном ДТП, о чем составили европротокол, указав, что со схемой ДТП согласна, вину признает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIO RIO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Страховой компанией указанный случай был признан страховым, и ФИО4 в счет возмещения ущерба и расходов на оплату эвакуатора страховой компанией было выплачено 43300 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от 20.01.2022 года.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного ущерба, просил взыскать материальный ущерб с виновника ДТП ФИО5 в сумме 67500 руб., в последующем требования уменьшил ко взысканию и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 62300 руб.
Учитывая заключение экспертов № 780,781,782/4-2 от 08.07.2022, а также то обстоятельство, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63200 руб. (105600 руб. - 43300 руб.)
Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4000 руб., понесенные по расходам на оплату досудебной экспертизы (л.д. 16,17,18).
На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать расходы с ответчика в размере 4 000 руб.в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд на сумму 2225 руб., которые документально подтверждены, в ходе рассмотрения ввиду уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2069 рублей, в связи с чем, данные расходы в размере 2069 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы являются необходимыми для данной категории спора.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается договором на оказание услуг от 28.02.2022 и квитанцией об оплате 15000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, не находя оснований для её снижения.
Судебные расходы по делу составляют 2069 руб. + 15000 руб. = 17069 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 62 300 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 17 069 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 17.08.2022
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 г.
Решение22.08.2022