БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-003685-12 33-4273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусам Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.06.2023.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
при обращении в суд с вышеуказанным иском о взыскании с нотариусов Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 и ФИО2 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО1 указывал, что указанными должностными лицами были удостоверены протоколы осмотра доказательств, которые были приняты в качестве доказательств в рамках возбужденного на основании заявлений нотариуса ФИО4 в отношении истца уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1, части 1 статьи 128.1, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО1, в нарушение требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате он не был извещен о времени и месте обеспечения указанных доказательств, что является нарушением его прав и влечет для ответчиков наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 решение суда от 11.08.2022 и апелляционное определение от 29.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить заявление по существу, удовлетворив его заявление.
В судебное заседание апелляционной инстанции (ни в Белгородский областной суд, ни в Старооскольский городской суд Белгородской области, в котором назначено проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи) стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (ФИО1 получил электронное заказное письмо 11.08.2023, нотариус ФИО3 – 09.08.2023, нотариус ФИО2 извещена 06.08.2023 по электронной почте), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и, проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на возражения Белгородской нотариальной палаты, подписанные президентом Суязовой И.В., на исковое заявление ФИО1, поданные в рамках гражданского дела № 2-957/2023, рассматриваемого Свердловским районным судом города Белгорода.
По мнению заявителя, обстоятельства, указанные в данном возражении о том, что нотариусу ФИО4 стало известно о существовании опубликованного заявителем на сайте «закон.ру» комментария летом 2019 года, а не 16.09.2019, как она указала в заявлении частного обвинения, имеют существенное значение.
Давая оценку доводам заявления, суд первой инстанции указал, что возражения на иное исковое заявление не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствам, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в определении суда. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления не допущено.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.
Председательствующий
Судьи