Судья Жуковская Е.П. Дело № 22 –1321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 19 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Ц..,

защитника – адвоката Марамыгина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марамыгина В.Г. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 июля 2023 года, которым

Ц., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 04 сентября 2023 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ц. с использованием системы видеоконференц-связи, защитникаМарамыгина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ц. обвиняется в посредничестве в даче взятки Ф..в сумме <данные изъяты> рублей, т.е.в крупном размере.

06 мая 2023 года Ц. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 07 мая 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 4 месяцев, то есть до 05 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Марамыгин В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы о возможном противодействии следствию не представлено и в судебном заседании не установлено.Полагает, что производство по делу является неэффективным, поскольку следственной группой из 7 следователей было произведено 2 следственных действия и назначены 2 экспертизы. Отмечает, что стороной защиты суду были представлены объективные сведения, характеризующие Ц. только с положительной стороны: к уголовной ответственности не привлекался, попыток скрыться им не предпринималось, добровольно ходатайствовал о постановке его на сторожевой контроль на всех видах транспорта на границах РФ, наличие законного источника дохода, угроз или давления на участников судопроизводства не оказывал, имущество на территории РФ не продавал, отсутствие источника дохода за рубежом и гражданства иностранного государства, наличие постоянного места жительства, работы и семьи, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, признание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование расследованию дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 и уголовно-процессуального законодательства считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. Как и вывод суда о том, что факт работы Ц. в органах прокуратуры ставит под угрозу нормальный ход расследования уголовного дела, а также нелогичным опасение органов следствия о том, что Ц. может оказать на кого-либо давление ввиду его признательной позиции, которая полностью совпадает с позицией единственного свидетеля М. Указывает, что ни следствием, ни судом не приведено конкретных доводов, как режим содержания под домашним арестом позволит Ц. навредить ходу расследования уголовного дела. Считает, что нахождение под домашним арестом полностью обеспечит беспрепятственное расследование дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит выводы судьи о продлении срока меры пресечения обоснованными.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ц. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения Ц. под стражу, не отпали, является правильным. Необходимость продолжения уголовного преследования обвиняемого в настоящее время представленными материалами подтверждена. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что Ц. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ц.., являвшегося на протяжении 10 лет сотрудником <данные изъяты>, обладающего достаточными профессиональным опытом и познаниями в области доказывания по уголовным делам, а также имеющего связи в правоохранительных органах, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от органа следствия и суда, оказать психологическое воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ц.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ц. меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела его освобождение из-под стражи не может в достаточной степени гарантировать обеспечение тайны следствия и исключение риска возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Сведения о том, что Ц.. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марамыгина В.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья