Дело № 2-1447/2023

УИД:18RS0003-01-2021-006082-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108350 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований петерпевшего, неустойки за период с 04.02.2020г. по 23.08.2021г. в размере 483651 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что26.08.2018 г.в 19 час. 35 мин. в <адрес> напротив <адрес>-А, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии транспортных средств: ФИО1, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и ФИО1 Ланос, г/н <номер>, под управлением ФИО8

ФИО1, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением от 14.01.2020 г. о страховой выплате в денежной форме, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. Страховая компания отказала в выплате. 23.04.3020г. потерпевшая вновь обратилась с требованиями о выплате. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью решения вопроса в досудебном порядке, истец23.06.2021г.обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от 29.07.2021г. требования ФИО3 частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 62250 руб. 00 коп. (124500х50%) поскольку определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный п.3 резолютивной части решения, было указано взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО3 неустойку за период, начиная с 04.02.2020г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

23.08.2021г. страховщик САО «ВСК» выплатил в пользу потребителя денежную сумму в размере 62250 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 108350 руб. (170600-62250 руб.), кроме того, не возмещены расходы по производству технической экспертизы. В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период с 04.02.2020г. (дата истечения срока для принятия решения о страховой выплате) по 23.08.2021г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) неустойка за соблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 483651 руб., согласно следующему расчету, где 85300 руб. – размер страховой выплаты, 1% - размер, установленный Законом об ОСАГО, 567 – количество дней просрочки с 04.02.2020г. по 23.08.2021г.

Кроме того действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истецФИО3, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, пояснил, что согласно проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н <номер>, составила без учета заменяемых деталей 315567 руб., рыночная стоимость ФИО1 в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 217000 руб., стоимостьгодных остатков транспортного средства составила 47000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная ФИО3 по данному страховому событию составляет 107750 руб. (217000 руб. (рыночная стоимость) – 47000 руб. (стоимость годных остатков) – 62250 руб. (выплаченное страховое возмещение).За период с 04.02.2020г. (дата истечения срока для принятия решения по страховой выплате по 23.08.2021г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) неустойка за соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 85000 руб. составляет 481950 руб., истцом были понесены расходы по оформлению нотрариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере 107750 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 04.02.2020г. по 23.08.2021г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, без учета износа, согласно экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП N, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что <дата>.в 19 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии транспортных средств: ФИО1, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и ФИО1 Ланос, г/н <номер>, под управлением ФИО4

ФИО1, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

03.09.2018г.инспектором группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО7 по факту произошедшего ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (материал по факту ДТП <номер> от 03.09.2018г.).

14.01.2020г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе результаты осмотра поврежденного транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах», которые позволяли страховщику САО «ВСК» определить размер подлежащих возмещению убытков. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовое Агентство «Восточное» от <дата> <номер>Э-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349197 руб., с учетом износа составила 230400 руб., стоимость годных остатков составила 57800 руб.

14.01.2020г. САО «ВСК» предложило предоставить поврежденное транспортное средство. Истец транспортное средство на осмотр не предоставил. Страховая компания вернула истцу полный комплект документов в связи с тем, что не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства. Вместе с тем, из документов не следует, что страховой компанией была исполнена обязанность по повторной организации осмотра транспортного средства в соответствии с п.11. ст.12 Закона №40-ФЗ.

Истец 23.06.2021г. обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от 29.07.2021г. требования ФИО3 частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 62250 руб. 00 коп. (124500х50%) поскольку определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный п.3 резолютивной части решения, было указано взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 04.02.2020г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

23.08.2021г. САО «ВСК» выплатило в пользу потребителя денежную сумму в размере 62250 руб.

Истец считает, что Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования нарушает права ФИО3 в части полного возмещения причиненного убытка, а также возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению эксперта <номер> от 07.05.2023г., выполненного АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» следует, что по первому вопросу: Повреждения на ФИО1, г/н <номер>, зафиксированные в актах осмотра <номер> от 05.09.2018г. ООО «ТК Сервис Регион», от 07.09.2018г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и <номер> от 07.09.2018г. ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2018г. на <адрес> с участием ФИО1 Ланос, г/н <номер>.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г/н <номер>, исходя из установленных повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <адрес> УР составляет: без учета износа в сумме 315567 руб., с учетом износа в сумме 204200 руб.

По третьему вопросу: Среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО1, г/н <номер>, в неповрежденном виде (доаварийном состоянии) на дату дорожно – транспортного происшествия 26.08.2018г. составляет: 217000 руб.

По четвертому вопросу:

При разрешении вопросов <номер> и <номер> экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г/н <номер> (315567 руб.) превышает его рыночную стоимость (217000 руб.).

Стоимость годных остатков ФИО1, г/н <номер>, составляет 47000 руб.

По пятому вопросу:

В данной дорожной ситуации, исходя из представленной видеозаписи, ФИО1 Ланос, г/н <номер>, пересек стоп-линию и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

По шестому вопросу:

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель ФИО1 Ланос, г/н <номер>, следуя как с указанной в материалах дела скоростью движения 70 км/ч, так и с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/ч, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала располагал технической возможностью снизить скорость и остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

По седьмому вопросу:

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель ФИО1, г/н <номер>, не располагал технической возможностью избежать столкновения с ФИО1 Ланос, г/н <номер>, приняв меры к экстренному торможению с момента выезда последнего на пересечение проезжих частей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от <дата>г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципомполноты исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно определению ГИБДД от 03.09.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1, 5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках административного расследования органами ГИБДД степень виновности участников ДТП не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы дела и, давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к участникам дорожного движения применительно к проезду перекрестков сформулированы в разделе 13 ПДД РФ.

Требования к участникам дорожного движения применительно к сигналам светофора и регулировщика сформулированы в разделе 6 ПДД РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата>.в 19 час. 35 мин. в <адрес> напротив <адрес>-А, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии транспортных средств: ФИО1, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и ФИО1 Ланос, г/н <номер>, под управлением ФИО4

Суд, исследовав всесторонне все материалы дела,заключение эксперта <номер> от 07.05.2023г., выполненного АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», приходит к убеждению, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителюФИО8 запрещалось дальнейшее движение.Именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Таким образом, между действиями ФИО4 (нарушениями Правил Дорожного Движения) и последствиями в виде столкновения ФИО1 Ланос, г/н <номер>, под управлением ФИО8, и ФИО1, г/н <номер>, под управлением ФИО3, приведшего к повреждениям автотранспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.Материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компанией выдавалось направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства, в осуществлении страховой выплаты было отказано, таким образом истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, он превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 107750 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002г№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 г. (дата истечения срока для принятия решения о страховой выплате) по 23.08.2021г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховорй выплаты в размере 85000 руб. (170000х50%) составляет 481950 руб. Согласно следующему расчету 85000х1%х567=481950 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ истец ограничил сумму неустойки суммой 400000 руб. В данном случае страховая выплата истцу не произведена, в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел полную оплату страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 107750 руб. х 50% = 53875 рублей.

Оснований для снижения штрафасуд не усматривает.

Истцом так же заявлено о компенсации морального вреда.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов истцом представлены документыпо оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы на сумму 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оказания услуг подтвержден документально в размере 50000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8577,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>) к САО «ВСК» (ФИО2 7710026574) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК»(ФИО2 7710026574) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 107750 руб., штраф в размере 53875 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере20000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с САО «ВСК»(ФИО2 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8577,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнатеРешение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

Председательствующий судья М.В. Шахтин