Дело № 2-1006/2016 (№ 33-13194/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по обеспечению эксплуатации вокзала Екатеринбург с учетом интересов маломобильных групп населения по частной жалобе ответчика на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 об отказе в принятии заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 исковые требования прокурора удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию вокзала Екатеринбург с учетом интересов маломобильных групп населения, а именно: на основных путях движения в здании вокзала и на перронах разместить тактильные направляющие полосы с высотой рисунка не более 0,025 м.; за 0,8-0,9 м. перед открытыми лестницами здания вокзала установить предупредительные тактильные полосы шириной 0,3-0,5 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 02.06.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

22.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2022, ссылаясь на то, что ответчик полностью выполнил решение в отношении пассажирских платформ, здание вокзала полностью оборудовано тактильными направляющими и предупредительными полосами, аналогичные полосы планируется выполнить в 2022 году в рамках текущего ремонта; просил учесть обстоятельства, вызванные введением ограничительных мер в отншении РФ со стороны недружественных организаций, что повлекло спад пассажиропотока и уменьшение финансирования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.

28.11.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2023, ссылаясь на то, что ответчик в лице Свердловского региональной дирекции железнодорожных вокзалов не имеет самостоятельного бюджета, обратилась в Дирекцию железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», просил учесть обстоятельства, вызванные введением ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных организаций, что повлекло спад пассажиропотока и уменьшение финансирования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

04.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения до 31.12.2023, ссылаясь на наличие реальной возможности исполнения решения суда при заключении договоров на текущий ремонт вокзала Екатеринбург при утвержденном в 2023 году Дирекцией железнодорожных вокзалов финансировании в размере 26,786 млн. руб., что подтверждается прилагаемым титульным списком текущего ремонта вокзальных комплексов на 2023 год.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от 10.05.2023, принять по делу новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку порядок принятия заявлений об отсрочке исполнения решения суда нормами раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» не определен, в силу вышеприведенных положений ст. 1 ГПК РФ в таком случае подлежат применению общие нормы главы 12 ГПК РФ, регламентирующие порядок принятия искового заявления.

Отказывая в принятии заявления ответчика, поступившего 04.05.2023, судья районного суда, применяя по аналогии положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 23.01.2023 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано, новых доводов заявление ответчика не содержит.

Определение судьи основано на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных норм отказ в принятии заявления по примененному судьей городского суда основанию возможен лишь при наличии идеальной совокупности названных условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В данном случае такой идеальной совокупности не усматривается, поскольку нельзя считать тождественными основания требований об отсрочке исполнения решения, заявленные 04.05.2023, принимая во внимание, что в дополнение к ранее заявленным обстоятельствам и рассмотренным по существу обстоятельствам невозможности исполнения решения в отсутствие запрошенного финансирования, во вновь поданном заявлении указывается на возникшую реальную возможность исполнения в 2023 году за счет поступившего финансирования и планируемое заключение договоров на выполнение работ.

С учетом изложенного определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене.

По существу просьбы заявителя частной жалобы о разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения судом апелляционной инстанции необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда заявления ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 отменить. Гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по обеспечению эксплуатации вокзала Екатеринбург с учетом интересов маломобильных групп населения направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству суда заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судья