Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, врио руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО3; заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, дознавателю МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО14, ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области, врио. начальника отдела - старшим судебным приставам ОСП Самарского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО15, ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО17, ООО «Атлант-Групп», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ТУ Росимущества по Самарской области, ООО «Волжская картонажная фабрика», ОАО ТРК «СТЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО22 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 01.12.2022г. об осмотре технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. с участием специалиста, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 01.12.2022г. об осмотре технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. с участием специалиста, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2021 года по делу № удовлетворены требования ФИО21 об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2019 года, договора купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019 года, путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость указанного имущества равной указанной в договорах купли-продажи в размере 170 000 000 рублей (85 000 000 руб. по каждому договору). В МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство № от 22.12.2021 года, должниками по которому являются ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20 Во исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО7, действующей в составе группы принудительного исполнения, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) технологического оборудования от 10.02.2022г. в рамках сводного исполнительного производства № от 22.12.2021г. 31.10.2022г. МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2, дознавателю МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО14, врио руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО3 через канцелярию соответствующего отдела сдано заявление об утрате арестованного имущества, содержащее как заявление об утрате части имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) технологического оборудования от 10.02.2022г., так и ходатайство о принятии мер по розыску отсутствующего арестованного имущества, а также о включении в состав арестованного имущества капитальных объектов, обнаруженных на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0508017:54, арестованном на основании Акта ареста (описи имущества) от 28.12.2021г. 25.11.2022г. в адрес административного истца поступило постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.11.2022г., вынесенное дознавателем ФИО14, зарегистрированного в КУСП МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области за № 50 от 01.11.2022г. Согласно указанному постановлению, дознаватель установила, что имущество в количестве 14 единиц, перечисленное в акте о наложении ареста от 10.02.2022г., отсутствует, отсутствующее имущество было украдено неизвестными лицами до составления акта о наложении ареста, а вместо указанного в решении суда имущества, находится имущество с таким же наименованием, но с другими техническими характеристиками. При этом признаков демонтажа и монтажа при проверке сохранности арестованного имущества не обнаружено. В связи с указанным,01.12.2022г. административным истцом в МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области было подано ходатайство об осмотре технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. с участием специалиста, по итогам осмотра внести Акт от 10.02.2022г. соответствующие изменения. Однако, результата рассмотрения указанного заявления в адрес административного истца не поступил. Бездействия должностных лиц МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области по невыполнению требований ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» существенно нарушает права и законные интересы должников по сводному исполнительному производству №., так как в месте хранения отсутствует часть арестованного имущества, за сохранность которого как указано в Акте от 10.02.2022г. несет ответственность ФИО1 Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 01.12.2022г. об осмотре технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. с участием специалиста, обязав ее в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения закона, а также обязав ее в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести осмотр технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. с участием специалиста.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела привлечены к участию в процессе в качестве административных ответчиков – ГУФССП России по Самарской области, врио руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц: судебные приставы-исполнители МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, дознаватель МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО14, ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области, врио. начальника отдела - старшие судебные приставы ОСП Самарского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО15, ФИО16, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО17, ООО «Атлант-Групп», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ТУ Росимущества по Самарской области, ООО «Волжская картонажная фабрика», ОАО ТРК «СТЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО22

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО23 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики - начальник МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Самарской области, врио руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения относительно заявленных требований суду не представили.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО13 в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО21, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО24 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом характера предъявляемых административных исковых требований срок подачи административного иска административным истцом ФИО1 соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в случае несоответствия требованиям закона, а также в случае нарушения гражданских прав и законных интересов заявителя. При этом, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы нарушены действием/бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы заявителя небыли нарушены.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2021г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО21 об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2019г., договора купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019г., путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость указанного имущества равной указанной в договорах купли-продажи (залоговую) в размере 170 000 000 рублей (по 85 000 000 рублей по имуществу каждому договору). В МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство № от 22.12.2021г., на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа № от 10.12.2021г., предъявленного в отношении ФИО18, исполнительного листа № от10.12.2021г., предъявленного в отношении ФИО19, исполнительного листа № от 10.12.2021г., предъявленного в отношении ФИО1, исполнительного листа № от 10.12.2021г.,предъявленного в отношении ФИО20

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО7 10.02.2022г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) технологического оборудования.

01.12.2022г. административный истец ФИО1 в адрес начальника МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2 подано ходатайство об осмотре технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. с участием специалиста, по итогам осмотра внести в Акт от 10.02.2022г. соответствующие изменения, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно п. 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Исходя из положений ч.1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 с просьбой осмотреть технологическое оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) с участием специалиста подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок.

Судом установлено, что старший судебный пристав - начальник МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2 ходатайство ФИО1 об осмотре технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. с участием специалиста не рассмотрела по существу и результат его рассмотрения не направила административному истцу. Несмотря на то, что судом вынесено определение об истребовании доказательств от 25.01.2023г., доказательств вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), как того требуют ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в материалы дела также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом – начальником МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО2 своих должностных обязанностей, что следует расценивать как бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, требования последнего о признании бездействия в части не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 01.12.2022г. об осмотре технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. с участием специалиста незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает необходимым устранить допущенные нарушения закона путем возложения на старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2 обязанность рассмотреть указанное ходатайство по существу и принятое по нему решение направить в адрес заявителя ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о понуждении произвести осмотр технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. с участием специалиста у суда не имеется, поскольку суд не вправе разрешать вопросы, отнесенные к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который в силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 01.12.2022г. об осмотре технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г., с участием специалиста.

Возложить на старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО2 обязанность рассмотреть по существу ходатайство ФИО1 от 01.12.2022г. об осмотре технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г., с участием специалиста и принятое по нему решение направить в адрес заявителя ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2023 года

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья