Дело № 2-153/2025 (2-1418/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001805-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 30 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Авалон», ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» (далее – Общество); с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятого судом, просит расторгнуть заключенный 13.08.2024 года между истцом и ответчиком договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата); взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей, уплаченных по этому договору.

Исковые требования мотивированы нарушением прав на получение информации о товаре (транспортном средстве – автомобиле), о цене товара в наглядной и доступной форме; введением в заблуждение относительно цены автомобиля; недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) при продаже транспортного средства истцу, в связи с чем, истец переплатил за автомобиль 200000 рублей; не передачей автомобиля истцу в день его покупки; обращением истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля; отсутствием ответа на претензию. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 15.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО7 (руководитель отдела продаж ООО «Авалон»).

Протокольным определением от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ОТП Банк».

Определением суда от 17.03.2025 года ФИО6 был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с переводом его в процессуальный статус ответчика.

Протокольным определением от 07.05.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена; ранее представляла письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ведение дела доверяет ее представителю – ФИО5

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на уточненных (уменьшенных) исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было извещено должным образом; телефонограммой просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Авалон» ФИО9, действующей на основании доверенности от 18.05.2023 года, было представлено письменное возражение от 14.01.2025 года на исковое заявление, мотивированное невозможностью Общества нести ответственность перед ФИО4, поскольку в договорных отношениях с истцом ООО «Авалон» не состояло (договор купли-продажи был заключен между истцом и ФИО6); недоказанностью со стороны истца, что ей была предоставлена искаженная информация о стоимости автомобиля. Подробно доводы изложены в возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» отказать в полном объеме (п. 2 просительной части возражения). В п. 3 просительной части возражения содержится ходатайство о проведении судебных заседаний по делу в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен; позиции (возражений, отзыва) по иску не представил.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще; письменной позиции по иску не представили.

Третье лицо АО «ОТП Банк» (далее – Банк) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу представляло письменные пояснения от 08.04.2025 года, в которых ссылается на заключение 13.08.2024 года между Банком (кредитор, залогодержатель) и ФИО4 (заемщик, залогодатель) кредитного договора о предоставлении кредита в размере 1723900 рублей на покупку автомобиля и услуг, а также договора залога приобретаемого автотранспортного средства. Указывает, что в Головинском районном суде <адрес> рассматривалось дело № по иску ФИО4 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, по которому в связи с отказом истца ФИО4 от иска к Банку, определением от 27.02.2025 года производство по делу было прекращено; что в связи с просрочкой платежей по кредитному договору Банк обратился в Мысковский городской суд <адрес> в рамках дела № (в настоящее время производство по этому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу). Ссылается, что кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи были оформлены при личном присутствии ФИО4 и, подписывая документы, истец осознавала значение своих действий, действовала исключительно по своей воле и в своем интересе; что все указанные договоры – это разные и самостоятельные сделки; что АО «ОТП Банк» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, и спорные вопросы между истцом и ответчиками подлежат разрешению ими самостоятельно, без участия Банка. Подробно доводы изложены в письменных пояснениях. В п. 3 просительной части письменных пояснений заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и (или) их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Авалон» (<данные изъяты>) имеет юридический адрес: <адрес>; основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами.

Местонахождение автосалона <данные изъяты>, в котором Общество осуществляет указанную деятельность: <адрес>.

Согласно объяснений истца, его представителя и показаний свидетеля ФИО8, данных им суду в качестве свидетеля (до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица), 13.08.2024 года истец ФИО4 (как покупатель автомобиля) вместе с ФИО8 (как помощник при покупке автомобиля) обратились в автосалон <данные изъяты> по вопросу приобретения для истца автомобиля. С ними общался менеджер (руководитель отдела продаж) ФИО7 С учетом озвученных истцом и ФИО8 критериев оказалось, что автомобиля с такими характеристиками в этом автосалоне нет, но у Общества имеется сеть автосалонов, и в <адрес> имеется автомобиль <данные изъяты>, подходящий под эти показатели. ФИО7 показал данный автомобиль на компьютере: <данные изъяты> цвета, пробег – <данные изъяты> км, на лобовом стекле имелся ценник – 1530000 рублей, было очень много фотографий данного автомобиля. Менеджер ФИО7 пояснил, что в течение 2 недель автомобиль будет уже в <адрес>, предложил заключить договор купли-продажи. ФИО4 и ФИО8 автомобиль понравился. Озвученная менеджером стоимость (цена) автомобиля: из показаний ФИО8 – 1530000 рублей, из пояснений представителя истца – 1598000 рублей. Менеджер пояснил, что нужна предоплата 200000 рублей. ФИО8 съездил домой за деньгами, занял их ФИО4, денежные средства были переданы наличными в кассу автосалона, взамен был выдан кассовый чек на сумму 200000 рублей (имеется в материалах дела: дата – 13.08.2024 года, время – 16:29 час., кассир – ФИО7, продавец ООО «Авалон», <адрес>, место расчетов – автосалон <данные изъяты>, услуга – продажа автомобиля, покупатель – ФИО4, автомобиль – <данные изъяты>, сумма – 200000 рублей, внесено наличными). Пока ФИО8 ездил за деньгами, шло оформление договора купли-продажи, кредитного договора и иных документов, которых было очень много, менеджер их давал и давал ФИО4 на подпись, она вымоталась, очень устала. По приезду домой они обнаружили, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана 1768900 рублей. Таким образом, в договоре стоимость автомобиля была автосалоном завышена, чем та, по которой автомобиль им предлагался изначально. Решили отказаться от покупки. ФИО8 поехал в автосалон, его туда не пустили, в АО «ОТП Банк», через который оформлялся кредит, с ним не стали разговаривать (он – не заемщик). При оформлении сделки купли-продажи автомобиль ФИО4 не передавался, в связи с его фактическим отсутствием они его не осматривали, техническое состояние не проверяли, пробной поездки (тест-драйва) не осуществляли. О том, что собственник автомобиля – не автосалон, их тоже в известность не ставили.

Ответчик ООО «Авалон» факт получения наличными 200000 рублей от истца не оспаривает, возражений в отношении данной суммы не предоставляет.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2024 года ФИО6 (покупатель) приобрел у <данные изъяты> (продавец) транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>.

20.07.2024 года уже между ФИО6 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) в лице руководителя отдела продаж ФИО1 был заключен агентский договор № на реализацию данного автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за эти услуги.

В пп. 2.2.2 п. 2.2 агентского договора указано: принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента.

Само приложение № к агентскому договору суду не предоставлено. Вместе с тем, из отчета агента от 13.08.2024 года к агентскому договору (со стороны Общества отчет подписан руководителем отдела продаж ФИО7; со стороны ФИО6 отчет подписан (принят) тем же числом, поскольку иных дат не указано) следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу (т.е. ФИО4) составляет <***> рублей, вознаграждение агента составляет 10000 рублей. Далее указано, что в случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля, и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать указанную сумму (<***> рублей), то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения. Принципал получит на расчетный счет <***> рублей.

16.08.2024 года ООО «Авалон» двумя платежами по 748427 рублей каждый перечислило ФИО6 1496854 рубля, т.е. на 6854 рубля больше, чем указано в отчете агента.

Исходя из тех обстоятельств, что в агентском договоре сумма вознаграждения агента не указана, приложение № к агентскому договору суду не предоставлялось, принимая во внимание формулировку пп. 2.2.2 п. 2.2 агентского договора (ст. 431 ГК РФ), из которого вытекает (в связи с отсутствием запятой после слова «договору»), что размер вознаграждения агента оговаривается в момент принятия принципалом отчета агента (при этом, даже если подставить запятую после слова «договору», то получается, что принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в момент принятия принципалом отчета агента, т.е. 13.08.2024 года (вторник), но фактически денежные средства были перечислены ФИО6 16.08.2024 года (пятница), т.е. не в момент принятия принципалом отчета, или хотя бы в связи с окончанием рабочего дня не на следующий рабочий день; между принятием отчета и перечислением средств – 3 рабочих дня), а также дату составления отчета (13.08.2024 года, когда был заключен договор купли-продажи со ФИО4) и постановку п. 3 отчета агента в будущее время с формулировкой «если» (что суд воспринимает как попытку создания видимости, т.к. договор купли-продажи с истцом уже был или должен был быть заключен, поскольку истец и ФИО8 в автосалоне находились длительное время, при этом последний успел съездить в <адрес> и вернуться в <адрес> в автосалон с наличными денежными средствами), суд приходит к выводу, что стороны агентского договора при его заключении вообще не обговаривали (не договаривались) насчет точной суммы, подлежащей выплате принципалу, а она в размере <***> рублей возникла только после того, как стало ясно, за какую именно цену будет реализован автомобиль – по итогам его продажи истцу, но и так, чтобы и Общество получило наибольшую для себя выгоду (1768900 – <***> = 278900 рублей).

Изложенное выше свидетельствует о недобросовестности действий принципала и агента (обоих сторон агентского договора).

Из договора № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 13.08.2024 года, представленного суду со стороны истца, следует, что он заключается между ФИО6 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО7, действующего на основании доверенности № от 10.06.2024 года согласно заключенного агентского договора № от 20.07.2024 года, и ФИО4 (покупатель). Цена автомобиля – 1768900 рублей, которые покупатель оплатил полностью (п. 2 договора). Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема-передачи транспортного средства (п. 3 договора), что не соответствует действительности, т.к. автомобиль находился в <адрес>, и должен был прибыть в автосалон не позднее 2 недель, что ответчиком не отрицается. Согласно п. 5 договора, покупатель обязан поставить ТС на учет в соответствующих органах (т.е. в ГИБДД) в течение 5 рабочих дней (что является невыполнимым в связи с не передачей автомобиля истцу и сроками поступления его в автосалон). В п.п. 6-8 договора указано, что покупатель подтверждает, что осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС, с регистрационными данными в ПТС; сверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах; проверил работоспособность ТС и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния ТС, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства ТС. Покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен. Претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Договором согласованы все существенные характеристики ТС, имеющие значение для покупателя. Подлинник агентского договора, свидетельства о государственной регистрации, паспорт транспортного средства (выписку из ПТС) получил на руки. Данные пункты договора тоже не соответствует действительности, в связи с отсутствием автомобиля в автосалоне и какой-либо возможности истцу осуществить действия, указанные в п. 6 договора, а также получить на руки свидетельство о регистрации ТС; в связи с не проведением осмотра ТС – иметь или не иметь какие-либо претензии к техническому и внешнему состоянию автомобиля.

В договоре стоит подпись ФИО7, на подписи – круглая печать ООО «Авалон». Со стороны покупателя договор подписан ФИО4

Из представленных АО «ОТП Банк» в суд документов вытекает, что 13.08.2024 года при оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне <данные изъяты> ООО «Авалон» был оформлен и кредитный договор на получение ФИО4 кредита в этом Банке в размере 1723900 рублей, из которых 1568900 рублей – на приобретение автомобиля (перечисление в пользу ООО «Авалон», таким образом, прибыль Общества: 1568900 – 1496854 (перечисление ФИО6) = 72046 рублей + 200000 рублей, полученные наличными от ФИО4, итого – 272046 рублей), 100000 рублей – вознаграждение гаранта <данные изъяты> по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно тарифному плану <данные изъяты>, сертификат № от 13.08.2024 года), 40000 рублей – в пользу <данные изъяты> за оформление полиса добровольного медицинского страхования <данные изъяты>; 15000 рублей – в пользу <данные изъяты> за оформление сертификата <данные изъяты>.

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 13.08.2024 года, заключенный между ФИО6 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» в лице кредитного специалиста ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.01.2024 года согласно заключенного агентского договора № от 20.07.2024 года, и ФИО4 (покупатель). Таким образом, номер и дата этого договора совпадает с указанным выше договором № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 13.08.2024 года. Согласно этого договора, предметом (объектом) купли-продажи выступает тот же самый автомобиль (п. 1.1 договора), но цена договора составляет уже 2011900 рублей, из них: первоначальный взнос – 443000 рублей, остаточная стоимость в размере 1568900 рублей оплачивается за счет средств, предоставленных ФИО4 по кредитному договору (п.п. 3.1 – 3.3 договора). Продавец обязуется передать покупателю ТС в течение 5 рабочих дней с момента оплаты его стоимости, указанной в п. 3.1 договора (т.е. в размере 2011900 рублей) (п. 2.1 договора). Таким образом, получается, что даже с учетом предоплаты 200000 рублей и кредитных средств ФИО4 оставалась бы должна еще 243000 рублей, и автомобиль ей не был бы передан, пока она не оплатит и эту сумму. В п. 2.4 срок постановки автомобиля на учет с 5-ти рабочих дней изменен на 10 дней с момента приобретения автомобиля в собственность. Также договор содержит иные пункты (положения), не нашедшие своего отражения в договоре № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 13.08.2024 года. Сам договор купли-продажи транспортного средства № от 13.08.2024 года со стороны продавца подписан ФИО2, стоит круглая печать ООО «Авалон». Со стороны покупателя договор подписан ФИО4

Из письменных пояснений АО «ОТП Банк» следует, что именно этот договор представлялся в Головинский районный суд <адрес> по делу № (№), производство по которому было прекращено определением суда от 05.02.2025 года в связи с отказом представителя ФИО4 – ФИО3 от иска к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, а также в Мысковский городской суд <адрес> в рамках дела №, что подтверждается и определением суда от 02.07.2025 года о приостановлении производства по данному делу.

Суд приходит к выводу, что оба договора – это один и тот же договор купли-продажи, но со значительными отличиями, в том числе касающимися существенных его условий (цены, порядка и размеров платежей за него, сроков передачи автомобиля, условий о состоянии автомобиля и способах проверки, порядке передачи).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, как таковой, не был заключен, поскольку в связи с наличием двух договоров, противоречащих друг другу, существенные условия договора купли-продажи автомобиля не были согласованы сторонами (ст.ст. 432, 456, 457, 469, 485 ГК РФ).

Поскольку в результате его оценки судом договор купли-продажи транспортного средства является незаключенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца об его расторжении. Незаключенный договор не может быть расторгнут в судебном или ином порядке.

В связи с наличием двух договоров суд также приходит к выводу, что могло иметь место злоупотребление правом со стороны Общества путем подсовывания (подкладывания) истцу, когда она заполняла и (или) подписывала документы, двух вариантов договоров. С учетом продолжительного времени нахождения истца и ее помощника в приобретении автомобиля – ФИО8 - в автосалоне ответчика, большого количества документов, подлежащих изучению и подписанию, ФИО4 и ФИО8 могли быть физически и морально измотаны, могла снизиться внимательность, и истец подписала договор или договоры, не особо вникая в написанное.

Оценивая второе требование истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Из этого следует, что если договор является (признан) незаключенным, полученное стороной имущество подлежит возврату другой стороне договора как неосновательно приобретенное, неосновательно полученное (т.е. неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 от ответчика ООО «Авалон» никакого автомобиля не получила. В то время как Общество получило от нее: 200000 рублей наличными денежными средствами, а также 1568900 рублей – за счет выданного ей кредита, и из полученных кредитных средств 1496854 рубля перечислило ФИО6, оставив остальное (72046 рублей) в счет своего вознаграждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика(ов) только 200000 рублей. Поскольку истец в отношении остальных 1568900 рублей (или 1496854 рублей и 72046 рублей) требований не заявляет, за пределы исковых требований суд выйти не может.

С учетом указанных выше норм гражданского законодательства, с ответчика ООО «Авалон», получившего в свою пользу (и только в свою) от истца 200000 рублей (из этой суммы Обществом ответчику ФИО6 ничего не передавалось), подлежит взысканию неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Суд отмечает, что заявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля при наличии в материалах дела двух договоров, имеющих один и тот же номер, от одной и той же даты, в отношении одного и того же объекта купли-продажи, не исключает обязанность для суда оценить договор(ы) на предмет заключенности и (или) ничтожности, а также установленную процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 196, п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) обязанность правильно определить правовую квалификацию сложившихся правоотношений и применить нормы права, подлежащие применению, а равно в случае установления в ходе рассмотрения дела отклонение участников гражданского оборота от добросовестного и разумного поведения – дать правовую оценку данному поведению. В случае, когда суд приходит к выводу о необходимости применения иных норм, подлежащих применению, чем те, на которые ссылается истец, это не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, от ее уплаты истец был освобожден (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 7000 рублей, исходя из расчета: 4000 + (200000 – 100000) х 0,03 (3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>, 200000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО6, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2024 года – отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов