Решение по делу № 2-2738/2022 от 08.02.2023

57RS0026-01-2022-003510-54

Дело №2-318/2023 (2-2738/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата в 06.10 часов на прилегающей территории <адрес>, при движении задним ходом спецавтомобиля (мусоровоза) КАМАЗ КО-449-19 государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик», под управлением водителя общества ФИО4, произошло падение стрелы мусоровоза. В результате падения нанесен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, лобового стекла, накладки панели водостока стеклоочистителя переднего. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. При этом гражданская ответственность ответчиком не была застрахована. Водитель общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ.

Размер причиненного ущерба составляет 142 265,00 рублей и подтверждается экспертным заключением №аэ от Дата, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел».

Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, с помощью которого был причинен ущерб имуществу истца, водитель ФИО4 является работником общества, на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности, истец Дата обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» с претензией и требованием возместить причиненный ущерб, что ответчиком не исполнено.

ФИО2 понес затраты на проведение экспертной оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рублей, расходы на представителя в размере 14 400,00 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142 265,00 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рублей, судебные расходы в размере 14 400,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба не оспаривал. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак №; транспортное средство КО-449-19 на шасси КАМАЗ-43253-G5 государственный регистрационный знак № принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дата в 06.10 часов на прилегающей территории <адрес> при движении задним ходом спецавтомобиля (мусоровоза) КАМАЗ КО-449-19 государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик», под управлением водителя общества ФИО4, произошло падение стрелы мусоровоза на автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом гражданская ответственность ответчиком не была застрахована. Водитель общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец до обращения в суд обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел», понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №аэ от Дата, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел», стоимость ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 142 265,00 рублей.

Ответчиком заключение не оспорено. При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 372,04 рублей; 14 400,00 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение иска в общем порядке, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившихся в Орловском регионе расценок за аналогичные услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 13 февраля 2023 года.

Судья Н.М. Соколова