Дело № 2-107/2025 (2-681/2024)

УИД 32RS0020-01-2024-000851-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области, ООО ПКО «АБК», ООО ПКО «Агентство ЮВС», ООО ПКО «Кредитконсалт», ПАО МФК «Займер», ООО «Деньги будут!», ООО «ССК», ООО «МФК НФ» об исключении транспортного средства из списка ограничительных мер по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 выступающий в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> за 100000,00 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на регистрационной учет, о чем в ПТС № была сделана запись о собственнике ФИО1 Поскольку на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет ФИО1 не достиг 16 лет, владельцем была указана мать ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ и установлена временная регистрация на собственника ТС до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2024 году было принято решение о продаже указанного автомобиля. При обращении в ГИБДД с договором купли-продажи автомобиля был получен отказ, поскольку в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Навлинского РОСП установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля из-за задолженности ФИО3, не смотря на то, что собственником автомобиля является ФИО1

При обращении в Навлинский РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исключении указанного транспортного средства из списка ограничительных мер по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3, получил отказ, оформленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2, выступающий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит исключить транспортное средство марки <данные изъяты>; г/н №, № двигателя: № из списка ограничительных мер по исполнительным производствам; снять запрет на регистрационные действия, в отношении принадлежащего ему указанного транспортного сродства, обязать судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 устранить допущенные нарушения его прав.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены судебный пристав – исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «АБК», ООО ПКО «Агентство ЮВС», ООО ПКО «Кредитконсалт», ПАО МФК «Займер», ООО «Деньги будут!», ООО «ССК», ООО «МФК НФ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, необходимые для своевременного, полного и правильно исполнения исполнительного документа. К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в которое входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «АБК»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «КРЕДИТКОНСАЛТ»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Деньги будут!»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Столичная сервис компания»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство ЮВС».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.; г/н №, VIN- №; № кузова (прицепа) №; № двигателя: №, объем двигателя см. куб. <данные изъяты>; мощность двигателя л.с. <данные изъяты>

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный в рамках указанного исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, VIN- №, постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Накладывая аресты на автомобиль (запреты регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО3

Однако, собственником указанного автомобиля является истец ФИО1, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, о чем имеется отметка в ПТС серия №. В свидетельстве о регистрации транспортного средства также указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN- №, а ФИО3 – владельцем по временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается также ответом УМВД России по Брянской области №, согласно которой по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, VIN- №; регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу ФИО1

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста (запрет регистрационных действий) указанного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об исключении транспортного средства из списка ограничительных мер по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области, ООО ПКО «АБК», ООО ПКО «Агентство ЮВС», ООО ПКО «Кредитконсалт», ПАО МФК «Займер», ООО «Деньги будут!», ООО «ССК», ООО «МФК НФ» об исключении транспортного средства из списка ограничительных мер по исполнительному производству - удовлетворить.

Исключить из списка ограничительных мер и отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.; г/н №, VIN- №; № кузова (прицепа) №; № двигателя: № наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «АБК»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «КРЕДИТКОНСАЛТ»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Деньги будут!»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Столичная сервис компания»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство ЮВС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.