№5-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КРФ об АП, в отношении гражданина Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Яван, Р. Таджикистан, пребывающего до 03.03.2023 года и проживающего по адресу: <...>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты по адресу: <адрес> ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на наркотические и психотропные вещества, на что он ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, сожалея о произошедшем, пояснил, что имеет на территории РФ жену (живут в гражданском браке), ждут ребенка.

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО1 суд приходит к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Частью 1 статьи 6.9 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КРФ об АП, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, документами, удостоверяющими личность ФИО1, которые свидетельствуют о том, что он является гражданином Республики Таджикистан, протоколом о доставлении.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершенном административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КРФ об АП, установлены и подтверждаются материалами дела.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, а именно – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Оснований для применения примечания к ст.6.9 КРФ об АП объективно не установлено.

Судом также установлено, что у ФИО1 на территории РФ проживает его гражданская жена, которая ждет от него ребенка.

Таким образом, изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у ФИО1 стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных общественных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя их требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые нормы позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф оплатить по реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья