Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, адвоката ФИО4, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево на прилегающую слева территорию не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что повлекло за собой столкновение с автобусом <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 При столкновении телесные повреждения получили пассажиры автобуса ФИО, <...> ФИО1, ФТО2 ФИО причинен легкий вред здоровью человека.

Действия водителя ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО2 вину не признал, сообщил, что не усматривает в своих действиях нарушение п.8.5 ПДД, полагает, что в правонарушении виновен водитель ФИО3

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей, признав ее неявку неуважительной.

ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4, возражали против привлечения ФИО2 к административной ответственности, полагая отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Сам ФИО2 вину не признал, причинённый вред потерпевшей не возместил.

Относительно дорожно-транспортного происшествия пояснил, что при совершении им маневра «поворот налево», водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения и продолжил движение прямо, что и привело к столкновению транспортных средств.

Между тем вина ФИО2 подтверждается показаниями инспектора ФИО5, допрошенного в судебном заседании, письменными материалами дела и заключением судебной автотехнической и медицинской экспертиз.

Опрошенный инспектор ФИО5 показал, что в исследуемое время водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался прямо, по главной дороге. Позади него двигался автомобиль с пассажирами, под управлением водителя ФИО3 ФИО2 решил совершить маневр - поворот налево, в поворот, куда въезд крайне затруднителен. Разворачивая транспортное средство, принял вправо, создавая острый угол, пытаясь въехать в этот поворот. Однако автомобиль с пассажирами под управлением ФИО3, продолжил движение прямо, но ФИО2 его не пропустил и, продолжая совершать маневр, совершил наезд на пассажирское транспортное средство. В этом случае он (ФИО2) должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7), то есть ФИО2 должен был выполнить пункт 8.5, уже после следовать требованиям п. 8.7 ПДД.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД.

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения и приложение к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП с пояснениями инспектора ФИО5 в судебном заседании о том, что на схеме зафиксировано окончательное расположение транспортных средств уже после столкновения. Поскольку <...> (автомобиль ФИО2) весит около 3 тон, то после столкновения обе автомашины сместились по ходу движения <...>. Исходя из расположения транспортных средств, наезд совершен автомобилем <...> под управлением водителя ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиненные ФИО повреждения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью человека;

- телефонограммой о ДТП с пострадавшими пассажирами, справкой о ДТП, карточкой на водителя ФИО2;

- пояснением ФИО, ФТО2, о том, что они находились в салоне пассажирского транспортного средства. В момент ДТП получили телесные повреждения;

- объяснением водителя ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ он управлял пассажирским транспортным средством и двигался по проезжей части. Впереди двигался автомобиль <...> который начал поворот налево, при этом занял крайнее правое положение с большим радиусом разворота. Он (ФИО3) решил, что водитель хочет припарковаться справа и продолжил движение вперед. В это время водитель <...> (ФИО2) начал поворот налево и произошло столкновение;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, водитель ФИО2 при осуществлении поворота налево в месте, где ширина проезжей части не позволяет выполнить этот маневр из крайнего левого положения, приступил к маневру поворота с правого края проезжей части, и не уступил дорогу водителю ФИО3, в результате чего произошло ДТП с причинением травм пассажирам;

- процессуальными документами обеспечительного характера.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями инспектора ФИО5, водителя ФИО3, письменными материалами дела и не противоречат им.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левого надбровья, ссадины подглазничной области слева, которые образовались в условиях ДТП, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская и автотехническая экспертизы проведены на основании определения должностного лица и суда, с которым ознакомлены все участники процесса, им представлена возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Судебные эксперты предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. С определениями о назначении экспертиз и заключениями участники административного процесса ознакомлены.

Несмотря на отрицание своей вины, совокупность собранных доказательств, которая отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полностью подтверждает вину водителя ФИО2 во вменённом ему правонарушении. Доводы же водителя ФИО2 и его защитника, отрицающих наличие в действиях ФИО2 нарушений п.8.5 ПДД, сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, оцениваются судом критически, объясняются как защитная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленная на избежание ответственности.

Между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие вины в действиях водителя ФИО3 не являются предметом в настоящем судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающими обстоятельствами являются совершение правонарушения впервые, наличие иждивенцев, отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства происшествия, принимает во внимание опасность совершенного правонарушения и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства не усматривается.

Вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова