Дело № 2-2618/2022

24RS0035-01-2022-003333-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю..

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика 278635,08 рублей в качестве возмещения ущерба, 5 000 рублей расходы по проведению экспертизы, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 80 рублей, 00 копеек, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5986 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2022 года ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Honda Freed Spike» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, причинив истцу материальный ущерб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed Spike» составила 278635,08 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика вместе со всеми понесенными расходами при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 по доверенности, который исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец находится в зоне действия СВО, однако приостановить производство по делу не просил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда и его неявку в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами на непосредственное участие в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ст.233-235 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2022 года в 19-40 час. в районе дома № 50А по ул.Абаканская г.Минусинска с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «HondaFreedSpike» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением № № от 22.04.2022 признан ФИО3, который в нарушение признан виновным в совершении административного правонарушения, п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: крыло левое, задний бампер, заднее левое колесо, фонарь левый, лючок бензобака, имеются скрытые деформации.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-эксперт» № 01/16-052022 от 16.05.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 278635,08 руб.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством с участием истца и ответчика, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, представителем ответчика не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 апреля 2022 года в районе дома № 50А по ул. Абаканская г.Минусинска с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «HondaFreedSpike» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинен ущерб в размере 278635,08 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000,00 рублей за услуги аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оказания юридической помощи в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, между ФИО1 и представителем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2022. Согласно выше представленному договору истцу оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму 5000 рублей, в том числе: консультирование заказчика по юридическим вопросам, подготовка претензии ФИО3, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, истцом ФИО1 оплачены в полном размере, что подтверждается распиской от 25.05.2022.

Разрешая по существу заявленные требования о компенсации судебных издержек суд приходит к следующему.

Факт заключения соглашений на оказание юридических услуг между сторонами на определенных в представленных договорах условиях, и размер понесенных издержек ФИО1 на общую сумму 5000 рублей подтверждается письменными доказательствами, а именно самими договором от 25.05.2022, а также распиской. Вышеуказанные обстоятельства не оспорены в установленном законом порядке и не признанны недействительными, подписаны сторонами, и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

В силу Положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных в суд квитанций, истцом понесены: расходы по составлению экспертного заключения ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/16-052022 от 16.05.2022 на сумму 5 000 рублей (л.д. 27), расходы по направлению настоящего иска ответчику на сумму 37,00 рублей, а также изготовление копий документов в размере 80,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 42); расходы на составление нотариальной доверенности по представлению интересов истца ФИО1 ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела в размере 1500,00 рублей; а также расходы по оплате госпошлины при обращении истца в суд с настоящим иском в размере 5986,00 рублей, которые являются необходимыми судебными издержками связанными с реализацией права на обращением с настоящим иском в суд, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278635,08 рублей, 5000,00 рублей расходы по проведению экспертизы, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы за оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 37,00 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 80,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5986,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина