Дело №2-623/2023
Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 г. г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
судьи Морозко О.Р.
при секретаре: Денисенко Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-623/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится гражданское дело №2-623/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере <данные изъяты>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере <данные изъяты>; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который прошел государственную регистрацию. Также, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию. Покупатели проявили должную осмотрительность при приобретении земельных участков, осуществили проверку законности сделок, изучили архивную документацию, на основании которой к продавцам перешло право собственности на объекты недвижимости, а также выполнили иные действия, свидетельствующие о добросовестности и осмотрительности действий продавцов. Оба договора прошли государственную правовую экспертизу, каких-либо препятствий к осуществлению регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателям установлено не было. Вместе с тем, по результатам проверки прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым пришла к выводу о поддельности распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на вышеуказанные земельные участки, и обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском о признании указанного распоряжения недействительным и об изъятии земельных участков у истцов. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования прокуратуры удовлетворены, в том числе, у истцов истребованы указанные земельные участки. Решение было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков убытки, состоящие из денежных средств, оплаченных ответчикам за указанные земельные участки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, что подтверждено материалами дела, от представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик ФИО4 подала ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, ответчик ФИО1 о причинах неявки не уведомила, направленная по адресу его регистрации корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, заявлений, ходатайств не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2, ФИО3 (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям которого, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 1/2 доли каждый, приобрели у ФИО1 указанный земельный участок за денежную сумму в размере <данные изъяты>
Переход права собственности был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, ФИО3 приобрела у ФИО4 указанный земельный участок за денежную сумму в размере <данные изъяты>
Переход права собственности был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Впоследствии решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3, ФИО4, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным распоряжения и истребовании земельного участка из незаконного владения, и по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО1, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным распоряжения и истребовании земельного участка из незаконного владения, исковые требования заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым были удовлетворены в полном объеме; признано недействительным распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче ФИО1 и ФИО4 в собственность земельных участков для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Скалистовского сельского совета; истребован из незаконного владения ФИО3 в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на территории Скалистовского сельского совета, кадастровый №; истребован из незаконного владения ФИО2 в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взысканы с ответчиков судебные расходы по делу.
Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
Указанными судебными актами установлена поддельность и недействительность вышеуказанного распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого у ФИО1 и ФИО4 возникло право собственности на земельные участки, которые впоследствии были отчуждены истцам.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом указанные обстоятельства являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчики обязаны доказать, что вред – в данном случае убытки - ими не причинены, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из анализа указанной нормы закона следует, что возмещение вреда (в данном случае убытков) подразумевает под собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, до такой степени, до какой это возможно с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, получая возмещение убытков, потерпевший имеет право на получение вещи того же рода и качества, которые он имел до нарушения его права. При невозможности возмещения вреда в натуре, законодатель среди способов возмещения предусмотрел возможность для потерпевшего требовать возмещения причиненных убытков – в данном случае денежных средств, оплаченных ответчикам за приобретение имущества, которое впоследствии было изъято у истцов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебными актами был установлен факт поддельности распоряжения, при этом, действия покупателей незаконными признаны не были. Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцы на момент заключения договоров с ответчиками не знали и не могли знать о поддельности распоряжения, послужившего основанием для регистрации права собственности ответчиков на отчуждаемые земельные участки, следовательно, ввиду отсутствия доказательств обратного, истцами при заключении договоров проявлена должная осмотрительность, ввиду чего они являются добросовестными приобретателями, у которых имущество изъято, как выбывшее из владения собственника – Республики Крым – помимо воли собственника.
Принимая во внимание изложенное, а также невозможность возмещения убытков в натуре, исковые требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию убытки в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>. В свою очередь, с ФИО4 подлежат взысканию убытки в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.
Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом следует учитывать, что в данном деле соединены однородные требования истцов к ответчикам, что не противоречит соответствующим положениям ГПК РФ, однако цена иска подлежит исчислению для каждого из истцов к каждому из ответчиков самостоятельно, в связи с чем, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>., в части, предъявленной ФИО2 к ФИО1, государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты> в части, предъявленной ФИО3 к ФИО1, государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты>., в части, предъявленной ФИО3 к ФИО4, государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты>, которые соответственно подлежат компенсации ответчиками истцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 суд, -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) <данные изъяты> убытков, а также <данные изъяты> государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (29<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) <данные изъяты> убытков, а также <данные изъяты> государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей убытков, а также <данные изъяты> государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 31.05.2023.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: О.Р. Морозко