Дело № 2-3429/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004036-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 800 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 167 УК РФ. В результате преступных действий ответчика имуществу истца был причинен вред при следующих обстоятельствах. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел во двор <адрес> с целью уничтожения путем поджога автомобиля марки «Рено Каптюр» №, принадлежащего ФИО6, разлил из принесенной с собой канистры под передней частью автомобиля легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, после чего, сделав бензиновую дорожку до автомобиля марки «Ниссан Ноут» №, принадлежащего ФИО7, припаркованного на расстоянии 20 метров к северу от автомобиля ФИО6, разлил бензин по передней частью автомобиля и при помощи газовой зажигалки поджег бензин под автомобилем «Ниссан Ноут», который был полностью уничтожен огнем, который по бензиновой дорожке распространился на указанный автомобиль марки «Рено Каптюр», который так же загорелся и был полностью уничтожен огнем, который от него распространился на стоящие рядом с ним автомобили, которые были полностью уничтожены огнем, в том числе принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Рено Дастер» №, в салоне которого находились два детских удерживающих устройства стоимостью 5 000 руб. каждое. От указанных действий истцу был причинен ущерб в сумме 800 000 руб. Преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях и переживаниях в связи с утратой автомобиля.

В судебном заседании ответчик, участвовавший посредством видео-конференцсвязи, иск не признал.

Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 167 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что ФИО3 в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор <адрес> Республики Татарстан с целью уничтожения путем поджога автомобиля марки «Рено Каптюр» №, принадлежащего ФИО6, подошел к этому автомобилю, припаркованному во дворе указанного дома в ряду с другими автомобилями, разлил из принесенной с собой канистры под передней частью автомобиля легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, после чего, сделав бензиновую дорожку до автомобиля марки «Ниссан Ноут» №, принадлежащего ФИО7, припаркованного на расстоянии 20 метров к северу от автомобиля ФИО6, после чего разлил бензин по передней частью автомобиля и при помощи газовой зажигалки поджег бензин под автомобилем «Ниссан Ноут». В результате умышленных действий ФИО3 произошло возгорание автомобиля марки «Ниссан Ноут», который был полностью уничтожен огнем, который по бензиновой дорожке распространился на автомобиль марки «Рено Каптюр», который так же загорелся и был полностью уничтожен огнем, который от него распространился на стоящие рядом с ним автомобили, которые были полностью уничтожены огнем, в том числе принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Рено Дастер» №, в салоне которого находились два детских удерживающих устройства стоимостью 5 000 руб. каждое.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер» № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 100 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 766 100 руб. (756 100 руб. + 2х5 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При этом свидетельств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца нет.

На основании изложенного в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 10 861 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в счет возмещения ущерба 766 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 10 861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья