Дело №
59RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО14,
представителя ответчика ФИО3,
представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,
помощника прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в отдел полиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее при невыясненных обстоятельствах около подъезда по адресу: пропал телефон. В тот же день в дополнительном объяснении ФИО7 пояснила, что телефон мог выпасть у нее из сумки, когда она шла от автомашины до двери подъезда, поскольку сумка была переполнена вещами, не закрывалась, а телефон лежал сверху. Телефон могла подобрать незнакомая ей девушка, которая подходила к подъезду вслед за ней. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ после занятий в школе истец пришла в гости к своей подруге, проживающей по адресу: . Около подъезда, на ступеньках она увидела сотовый телефон, который взяла себе. Кто потерял этот телефон она не знала, ни у кого телефон не похищала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вызвали истца в отдел полиции, где она сразу рассказала об обстоятельствах обнаружения телефона и добровольно выдала этот телефон. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по ст. лейтенант полиции ФИО8 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно тексту постановления, около 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, находясь на улице по адресу: тайно, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон Айфон, стоимостью рублей, принадлежащий ФИО7 То, что истец нашла и подобрала потерянный телефон ФИО7, а не похищала его, не вызывало у работников полиции никаких сомнений. Но они ошибочно решили, что присвоение найденного это кража, возбудили уголовное дело и приступили к производству дознания. Хотя уголовное право всегда разграничивало хищение и присвоение найденного. По уголовному делу шесть месяцев проводили дознание, истца активно уговаривали согласиться на прекращение уголовного дела по примирению с потерпевшей. Поскольку истец не совершала преступления и не соглашалась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, дознаватель продляла срок дознания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Действия несовершеннолетней были переквалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п. УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, по которому, в соответствии с ч. УПК РФ, обязательно производство предварительного следствия. Далее по уголовному делу еще пять месяцев проводилось предварительное следствие. В результате, поскольку какие-либо доказательства вины истца отсутствовали, и были представлены доказательства невиновности, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД РФ по г. Перми лейтенантом юстиции ФИО9 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию. Моральный вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Не имея каких-либо оснований и доказательств, истца на протяжении 11 месяцев привлекали к уголовной ответственности по ст. УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Длительность привлечения к уголовной ответственности не вызывалась какой-либо необходимостью, а была обусловлена волокитой со стороны дознания и следствия. На подаваемые жалобы руководство отдела полиции никак не реагировало, что усиливало чувство безысходности. Об истце официально распространяли заведомо недостоверную информацию о том, что она воровка-карманница, своровала телефон из чужой сумочки. В результате истец чувствовала полную беспомощность и постоянный страх перед возможностью оказаться в местах лишения свободы, стыд перед знакомыми и учителями, находилась в постоянной депрессии, ее здоровье резко ухудшилось. На тот момент истец являлась несовершеннолетней, инвалидом детства (диабет 1-го типа), но сотрудники дознания и следствия эти обстоятельства игнорировали.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении в размере 550 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Минфин РФ, УФК по ПК в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, заслушав представителей, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ (л.д. 9).
Из установочной части постановления следует, что около 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, находясь на улице по адресу: , тайно путем свободного доступа похитила сотовый телефон Айфон стоимостью рублей, принадлежащий ФИО7 Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму рублей.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № действия ФИО1 переквалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г УК РФ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД РФ по лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 13-25).
Как установлено постановлением о прекращении уголовного дела, ФИО1 2 раза допрашивалась в ходе следствия в качестве подозреваемой, в отношении нее проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, также проводилась очная ставка между потерпевшей и ФИО1
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 ее дочь. В 2017 году ее дочь нашла телефон, в связи с этим было возбуждено уголовное дело, ей было предъявлено обвинение, следствие длилось 11 месяцев, затем уголовное дело было прекращено. Ее дочь инвалид детства, у нее сахарный диабет. Из-за стресса у нее были скачки сахара, на нервном фоне развился псориаз. Во время следствия истец сильно переживала, был последний учебный год, необходимо было готовиться к ЕГЭ. Дознаватели приходили в школу, говорили, что именно истец украла телефон. Со стороны преподавателей и учеников все воспринималось негативно, отношение к ней изменилось, на тот момент ей было 17 лет. Девочка была подавлена, не ходила гулять, было плохое настроение. На допросе, когда снимали отпечатки пальцев, она плакала, на экспертизе ребенка довели до слез. Между одноклассниками шли различные разговоры, распространялись слухи, для школы был нонсенс, что среди учеников появился вор, некоторые подруги стали меньше с ней общаться.
Из показаний свидетеля, материалов дела следует, что в результате незаконного уголовного преследования истец испытала нравственные страдания, страдала ее репутация, переживания сказались на ее здоровье.
Истец указала, что в результате необоснованного уголовного преследования ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий за привлечение ее к уголовной ответственности, которого она не совершала.
Суд отмечает, что незаконное уголовное преследование гражданина, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лицо, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину, которые усугублялись применением в отношении него меры процессуального принуждения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания.
При определении размера морального вреда судом учитывается: тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялась (ч. УК РФ, п. « УК РФ), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производство следственных действий с истцом, индивидуальные особенности и данные о личности истца.
Истец указала о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на протяжении 11 месяцев за совершение преступления участились проблемы со здоровьем, однако данные доводы документально не подтверждены, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием не установлена.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.
Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н. Лобастова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.