Судья: Чертков М.Е.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Березка» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Березка» к ФИО1, администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным увеличения площади земельных участков, об истребовании земли, о признании недействительными постановлений, о признании недействительными соглашений, о признании сведений ЕГРН частично недействительными, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Березка» обратилось к ответчикам ФИО1, администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Берёзка» судебные расходы в размере 55 784,01 рублей, взыскать с администрации г.о. Наро-<данные изъяты> в пользу СНТ «Березка» судебные расходы в размере 75 784,01 рублей, взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты> в пользу СНТ «Березка» судебные расходы в размере 55 784,01 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Березка» судебные расходы в размере 55 784,01 рублей. Во взыскании судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе СНТ «Березка» просит отменить определение суда и взыскать судебные издержки в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску СНТ «Березка» к ФИО1, Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным увеличения площади земельных участков, об истребовании земли, о признании недействительными постановлений, о признании недействительными соглашений, о признании сведений ЕГРН частично недействительными, о прекращении права собственности, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

При подаче искового заявления СНТ «Берёзка» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Почтовые расходы за направление искового заявления участникам составили 497,48 рублей (248,74+248,74), что подтверждается квитанциями почты от <данные изъяты>.

Почтовые расходы за направление уточненного искового заявления участникам составили 854,56 рублей (213,64х4), что подтверждается квитанциями почты от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на СНТ «Берёзка». Стоимость экспертизы у ИП ФИО2 составила 90 000 рублей, оплата СНТ произведена, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> СНТ «Берёзка» заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов СНТ «Березка» по иску к ФИО1 в Наро-Фоминском городском суде <данные изъяты> об истребовании земельного участка, признании увеличения площади незаконным. Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 рублей, оплата также произведена СНТ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> СНТ «Берёзка» заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов СНТ «Березка» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Березка» к ФИО1, Администрации г.о. Наро-<данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. о признании незаконным увеличения площади земельных участков, об истребовании земель и в Московском областномсуде по апелляционной жалобе Администрации Наро-Фоминского г.о. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей, оплата также произведена СНТ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Березка» судебных расходов в размере 55 784,01 рублей.

При этом во взыскании судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> следует отказать, так как данные ответчики никакого материально-правового интереса к спорному земельному участку не имеют и собственниками его не являются.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Березка» - без удовлетворения.

Судья