Решение по делу № 2-468/2023 от 11.05.2023

дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании приказов незаконными, обязании выплатить незаконно удержанную заработную плату, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Многовершинное» о признании приказов незаконными, обязании выплатить незаконно удержанную заработную плату, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является сотрудником АО «Многовершинное». Он отказался надевать на работе медицинскую маску, поскольку она не является средством индивидуальной защиты в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, и в отношении него необоснованно были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, 100% лишении премии за отработанный май, 100% лишении премии за еще неотработанный на тот момент июнь. Истец обратился для разрешения спора в профсоюз АО «Многовершинное», после чего за июнь премия была начислена. Истец полагает незаконными дисциплинарные взыскания, невыплату заработной платы в полном объеме.

Истец ФИО1 просит:

- признать приказы №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- обязать работодателя выплатить начисленную и незаконно удержанную часть заработной платы в полном объеме за май в размере 80 731,04 руб.;

- обязать работодателя выплатить проценты денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 27 959,88 руб.;

- обязать работодателя выплатить моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Многовершинное» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на обоснованность дисциплинарных взысканий, пропуск срока годичного срока оспаривания приказов, а также наличие вступившего в законную силу по данному спору решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан по делу №.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к АО «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В рамках вышеуказанного дела №, истец, выражая несогласие с дисциплинарными взысканиями в связи с отказом надевать на работе медицинскую маску, просил обязать работодателя выплатить начисленную и незаконно удержанную часть заработной платы в полном объеме за май в размере 80 731,04 руб., обязать работодателя выплатить проценты денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 9 093,01 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В рамках настоящего рассматриваемого дела истец также выражает несогласие с дисциплинарными взысканиями, но просит признать приказы №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также обязать работодателя выплатить начисленную и незаконно удержанную часть заработной платы в полном объеме за май в размере 80 731,04 руб., обязать работодателя выплатить проценты денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 27 959,88 руб., обязать работодателя выплатить моральный вред в размере 100 000 руб.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает, поскольку в рамках рассматриваемого дела основным требованием истца заявлено о признании приказов незаконными, удовлетворение которого может повлечь удовлетворение остальных требований, вытекающих из основного требования, а в рамках ранее рассмотренного дела №2-465/2022 требование о признании приказов незаконными не заявлялось и соответствующее решение суда по такому требование не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и АО «Многовершинное» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ №-д за нарушение п.3 приказа №од от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

С приказом №-д ФИО1 был ознакомлен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем отмечено в указанном приказе.

Также, в соответствии с приказом АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ №-д за нарушение п.3 приказа № од от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

С приказом №-д ФИО1 был ознакомлен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем отмечено в указанном приказе.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что он ранее подавал исковое заявление на работодателя, в связи с отсутствием дома, трудовой занятостью, разъездами с женой по клиникам, обжалованием решения Сибайского городского суда РБ, он пропустил срок исковой давности.

Между тем судом не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку ФИО1 узнал о вышеуказанных приказах в день их вынесения, данные приказы могли быть оспорены в суде соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, как то болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., суду не представлено.

Более того, приведенные доводы истца о пропуске срока обращения в суд никак нельзя признать уважительными, поскольку по гражданскому делу №2-465/2022 истец не оспаривал приказы работодателя, т.е. действуя на свое усмотрение им было принято решение заявить исковые требования без оспаривания приказом работодателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дело №2-465/2022 рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако даже после рассмотрения дела №2-465/2022 и вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском по прошествии трех месяцев.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истца срока обращения в суд.

Следовательно, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о признании незаконными приказов удовлетворению не подлежат, требования истца об обязании выплатить незаконно удержанную заработную плату, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Многовершинное» (ИНН <***>) о признании приказов незаконными, обязании выплатить незаконно удержанную заработную плату, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.