Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2022-010574-02

Дело № 33-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Липиной Ольги Олеговны на решение Абаканского городского суда от 4 мая 2023 г. по иску Иванова Сергея Геннадьевича к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Федеральной антимонопольной службе России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика УФАС по Республике Хакасия Распутиной И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Иванов С.Г. обратился в суд с иском к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением УФАС по РХ от 30 июня 2022 г. № по делу об административном правонарушении он (истец) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Абаканского городского суда от 3 октября 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с рассмотрением дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой им оплачено: за подготовку жалобы – 9 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях по 7 000 руб., также им понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 700 руб. Кроме того, незаконным административным преследованием затронуты его личные неимущественные права, причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 25 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: 7 000 руб. за подготовку искового заявления 1271 руб. по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Истец Иванов С.Г. и его представитель Пахомов М.В. в судебное заседание не явились.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Распутина И.П., Липина О.О. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова С.Г. убытки в размере 16 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 640 руб.

С решением суда не согласна представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Липина О.О., которая в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.Г. в полном объеме. Автор жалобы указывает, что для правильного разрешения спора о возмещении убытков юридически значимыми обстоятельствами являются наличие либо отсутствие общего основания их возмещения – незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц и наличие вины должностных лиц в незаконном преследовании по делу об административном правонарушении. Отмечает, что из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. следует, что событие и состав административного правонарушения в отношении Иванова С.Г. имелись, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено, а отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, признано незаконным и необоснованным. Следовательно, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица антимонопольного органа, факта причинения вреда действиями должностного лица антимонопольного органа, причинной связи между действиями должностного лица и причиненными Иванову С.Г. убытками требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УФАС по РХ Распутина И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Истец Иванов С.Г., представитель ответчика УФАС России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя УФАС по РХ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2022 г. в отношении должностного лица <данные изъяты> Иванова С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, постановлено провести административное расследование.

5 мая 2022 г. заместителем руководителя управления – начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия вынесен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - супервайзер <данные изъяты> Иванов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Абаканского городского суда от 3 октября 2022 г. по делу № постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 30 июня 2022 г. о привлечении должностного лица - супервайзера <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. жалоба заместителя руководителя Хакасского УФАС России удовлетворена частично, решение судьи Абаканского городского суда от 3 октября 2022 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нотариальным заверением доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец понес расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Определяя размер для взыскания, суд, дав оценку представленным доказательствам несения расходов на представителя, учитывая сложность дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал (одно судебное заседание), а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным требования истца удовлетворить частично, в общем размере 16 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказал, поскольку указанная доверенность истцом выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. следует, что решение судьи Абаканского городского суда от 3 октября 2022 г. отменено, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 жалобу на указанное постановление не подавал, изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) не добивался.

Таким образом, действия должностного лица антимонопольного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях должностных лиц, составивших в отношении истца протокол и постановление о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. При этом сама по себе отмена решения Абаканского городского суда от 3 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» со стороны истца.

Принимая во внимание, что в силу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, истцом доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда от 4 мая 2023 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Федеральной антимонопольной службе России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.